№11-22/2023
УИД 22MS0090-01-2022-004945-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 15640 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по указанному исковому заявлению принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
ОСФР по <адрес> с таким решением е согласился и подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления доверенности либо ее надлежаще заверенной копии, подтверждающей полномочия представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ОСФР по <адрес> возвращена истцу, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не исправлены.
С указанным определением ОСФР по <адрес> не согласилось, обратилось с частной жалобой, указывают, что определение мирового судьи незаконно и не обосновано, так как к апелляционной жалобе приложена доверенность на бумажном носителе на представителя ФИО3, подтверждающая ее право заверять доверенности, поскольку в доверенности прописано полномочие представителя ФИО3 на заверение копий. В связи с большим документооборотом с целью организации наиболее эффективной работы, Управляющим ОСФР по <адрес> право заверять копии документов предоставлено специалистам отдела судебно-исковой работы, в том числе и копий доверенностей, данное право закреплено в самой доверенности приложенной к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив поступившую частную жалобу и представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.
Установив, что представителем ОСФР по <адрес> ФИО3 не представлено надлежащее подтверждение ее полномочий, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в последующем ее возврату, поскольку в установленный судом срок указанный недостаток устранен не был.
Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 22 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья С.В. Жданова