№ 2-7525/2023
66RS0001-01-2023-006638-31
Мотивированное решение
изготовлено 18.12.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 374 000 руб., срок предоставления займа 184 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условия договора займа, предоставив ответчику займ в общей сумме 374 000 руб. Однако, в нарушение условий договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности, так ДД.ММ.ГГГГ им возвращены денежные средства в размере 110 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, ответчик съехал, совместное хозяйства с указанного времени стороны не вели. Указала, что 184 000 руб. - пособие по беременности и родам, и не относятся к совместно нажитому имуществу, 190 000 руб. – истец оформляла кредит для получения денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, не отрицала факт получения денежных средств ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, более того, указанная сумма была потрачена на нужды семьи.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что точно сказать дату, когда истец и ответчик перестали вместе проживать, не может, поскольку они то ругались, то мирились. Денежные средства ее семье истец и ответчик передавали вместе, вместе с тем, деньги были возвращены ответчику. Куда денежные средства им были потрачены ей неизвестно, но на новый год ответчик подарил истцу часы и телефон.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 374 000 руб., срок предоставления займа 184 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условия договора займа, предоставив ответчику займ в общей сумме 374 000 руб.
Согласно представленной расписке Заемщик обязуется возвратить полученную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 184 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 374 000 руб., что подтверждается распиской заемщика (л.д. 6).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере лишь 110 000 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, там истцом было представлено исковое заявление о расторжении брака, представленное мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты не ведется общее хозяйство.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, законодатель определил некоторые виды пособий, которые имеют строго целевое назначение, поэтому они не относятся к совместному имуществу супругов. К таким пособиям в частности относят, пособие по беременности и родам и пособие матери по уходу за ребенком до 3-х лет, а также пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
Так, денежные средства в размере 218 766,80 руб. являются пособием по беременности и родам, полученные истцом, и не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу.
Более того, кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически стороны прекратили совместное проживание.
Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 264 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.И. Шумельная