Дело №
УИД 50RS0020-01-2025-003728-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.03.2004 года между ФИО8 Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, открыт банковский счет №, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» №. Банк выполнил условия договора, выпустил карту на имя ФИО2, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепт подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
20.09.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет выписку с требованием о погашении задолженности в сумме 62841,63 руб., не позднее 19.10.2006 г., однако требование не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с заявлением ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО9» с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с 18.06.2005 года по 17.07.2025 год в размере 53657,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, о чем указывала при подаче возражений на судебный приказ.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.03.2004 года между ФИО10 Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, открыт банковский счет №, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» №. Банк выполнил условия договора, выпустил карту на имя ФИО2, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепт подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
20.09.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет выписку с требованием о погашении задолженности в сумме 62841,63 руб., не позднее 19.10.2006 г., однако требование не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с заявлением ответчика.
11.11.2024 года исполняющим мировым судьей судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области был отменен судебный приказ № 2-1540/2024 от 03.05.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 Стандарт» задолженности по кредитному договору от 30.03.2004 года в размере 60 723, 38 рублей.
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 17.08.2005 года по 26.08.2024 год в размере 62841,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1042 рубля.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и др.).
20.09.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет выписку с требованием о погашении задолженности в сумме 62841,63 руб., не позднее 19.10.2006 г. (л.д. 18).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.07.2025 года, к мировому судье истец обратился в апреле 2024 года, судебный приказ отменен 11.11.2024 года.
Исходя из изложенного, срок исковой давности истек в отношении всех ежемесячных платежей, в том числе по последнему платежу – 19.10.2009 года.
Таким образом, обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в заявленном истцом требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО13» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2004 г. отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина
Копия верна