Решение по делу № 2-10/2025 от 16.05.2025 - об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности снести забор, пристройку к нему и хозяйственную постройку для содержания птицы.

Дело № 2-10/2025

УИД: 07RS0002-01-2022-001409-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности снести забор, пристройку к нему и хозяйственную постройку для содержания птицы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, в котором с учётом с уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав пользования своим имуществом, снести расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: КБР, <адрес>, с Дыгулыбгей, <адрес>, сплошной бетонный забор с пристройкой к нему, хозяйственную постройку для содержания птицы, возведенные на границе с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, с Дыгулыбгей, <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>.

Данный земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком ответчика ФИО4, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.о. Баксан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>.

Согласно акта освидетельствования основных работ по строительству жилого дома, строительство фундамента жилого дома истца завершено в марте 2017 г., также основные работы по строительству были завершены в 2017 г., право собственности истца на жилой дом зарегистрировано.

В 2020 году собственник смежного земельного участка ФИО4 начала строительство капитального забора, а также хозяйственных построек, предназначенных для содержания домашней птицы, без соблюдения предусмотренных санитарными нормами и нормами противопожарной безопасности отступов от границы смежного земельного участка истца и принадлежащего ему жилого дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате капитальный забор установлен вплотную к окнам жилого дома истца, что ограничивает попадание солнечного света в жилые помещения. Кроме того нарушена вентиляция прилегающей к забору стороны жилого дома и ограничена возможность ее обслуживания или ремонта, что нарушает п. 3.1-3.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»

Также указано, что ответчик, без согласия смежного собственника оборудовал в заборе проем, предоставляющий ему беспрепятственный доступ на участок ФИО1

Кроме того, кровля, установленная на хозяйственной постройке – курятнике, свисает за границу смежных земельных участков, в результате чего вся дождевая вода стекает на земельный участок, принадлежащий истцу. В результате попадания дождевых стоков и ограничения инсоляции жилого дома образуется сырость и плесень, что угрожает здоровью других членов семьи истца, проживающих с ним, в том числе <данные изъяты> детей. Более того, вода, стекающая с навеса, установленного на хозяйственной постройке – курятнике, размывает также плитку во дворе жилого дома.

При этом, на все устные замечания и просьбы ответчик не реагирует и считает, что действует законно, так как установленные им сооружения находятся ровно на границе.

Также указано, что во время судебного разбирательства гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 ответчик самовольно в нарушение правил градостроительства и землепользования, согласно которым в жилых зонах в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м, создал капитальную пристройку к спорному забору без соблюдения необходимых отступов от границы смежных земельных участков.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика создаются препятствия к пользованию истцом своим имуществом, установленный забор перекрывает доступ солнечного света в жилой дом истца и затеняет земельный участок, из-за чего образуется сырость, а стоящие на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков и 3,50 м. от жилого дома истца, пристройка и курятник, противоречат санитарным и противопожарным нормам, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 в суд поступило возражение на иск и заявление о злоупотреблении правом, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

С момента подачи искового заявления истец ФИО1 самовольно пристроил к жилому дому дополнительную пристройку на расстоянии менее 1- го метра от забора, который является предметом его исковых требований по настоящему делу, а также построил забор высотой более 3-х метров со стороны <адрес>, полностью закрывающий его двор (исключается фактическая возможность инсоляции и полностью затеневает его двор и жилой дом).

Кроме того, с даты подачи искового заявления истец накрыл свой двор навесной крышей и с учетом построенного им вышеуказанного 3-х метрового забора, его двор полностью закрыт от внешнего источника света. Таким образом, истец на время рассмотрения его требований в суде сам создал условия (по высоте забора и установленной навесной крыше - перекрытия), которые в свою очередь являются предметом его требований к истцу. При этом, скат установленной им крыши направлен в сторону участка ответчика, расстояние от края ската крыши до забора ответчика составляет менее 0,3 м.

В связи с тем, что на крыше дома истца ФИО1 и установленной им дополнительно навесной крыше над двором надлежащим образом не установлены снегозадержатели и кабельные системы противообледенения, в зимнее время осадки в виде снега и наледи с крыши его дома падают на территорию двора ФИО4, тем самым создавая угрозы жизни и здоровья ей и членам ее семьи, а также иным лицам. ФИО4 вынуждена постоянно убирать снег, падающий с крыши соседнего дома, скопление снега и льда препятствуют выезду и заезду автомашины.

Также, в соответствии с результатами проведенной экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером 07:01:1100005:278 построен истцом с нарушениями предусмотренных законодательством норм (т.е. ближе 1-го метра к границе смежного участка), тем самым ФИО1 не были соблюдены установленные градостроительным регламентом на момент строительства требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков.

При этом, при получении ФИО1 разрешения на строительство данного жилого дома, в разрешительной документации однозначно было указано о необходимости отступа от смежного земельного участка на расстояние в 1 метр.

Таким образом, ФИО1 в нарушение раздела 7, 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве дома не сделан отступ от спорного забора и смежного земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает, что снос забора по всей длине приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку истец, действуя недобросовестно путем строительства жилого дома с кадастровым номером № на расстоянии менее 1-го метра от забора, который является предметом требований истца и от границы смежного земельного участка, создал те нарушения, которые им обжалуется.

При этом, проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено, что часть жилого дома истца и спорный забор находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на расстоянии в пределах 2,19 м - 3.27 м от границы смежного участка, принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик ФИО4 просила отказать в исковых требованиях.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, направив в судебное заседание своих представителей, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали исковое заявление и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе и с учетом вынесенного решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренным Баксанский районным судом ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

На данном земельном участке ФИО1 выстроен жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 176,9 кв.м. Год завершения строительства согласно технического плана здания и декларации об объекте недвижимости 2020 г.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

По утверждениям истца в 2020 году собственник смежного земельного участка ФИО4 возвела на границе их участков капитальный забор, хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашней птицы, а впоследствии пристройку к забору без отступов от границы земельного участка истца и принадлежащего ему жилого дома, что нарушает его права владения и пользования собственным имуществом.

По утверждениям ответчика жилой дом истца изначально возведен с нарушениями предусмотренных законодательством норм, без отступа от границы их участков и от спорного забора, и снос забора по всей длине приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку истец, действуя недобросовестно путем строительства жилого дома на расстоянии менее одного метра от забора, который является предметом требований истца и от границы смежного земельного участка, создал те нарушения, которые им обжалуются. Также ответчик указывает, что истец с момента рассмотрения дела построил забор высотой более 3-х метров со стороны <адрес>, полностью закрывающий его двор, а также накрыл свой двор навесной крышей, таким образом, его двор полностью закрыт от внешнего источника света. Таким образом, истец на время рассмотрения его требований в суде сам создал условия, которые в свою очередь являются предметом его требований к истцу.

Исходя из данных пояснений сторон, а также для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому и второму вопросам: Какова степень затенения (снижения уровня инсоляции) жилого № и земельного участка № принадлежащих истцу ФИО1 от тени, создаваемой установленным ответчиком бетонным забором, и какие санитарные и градостроительные нормы нарушаются такой степенью затенения?

Какие негативные последствия создаются в результате установки капитального забора на границе смежных участков, либо создается угроза возникновения таких последствий для жилого дома и земельного участка, принадлежащим истцу?

Ответ: Из изображений №,4,5 «Графическая модель затенения», видно, что инсоляция помещений жилого дома ФИО1, обращенных в сторону капитального строения ФИО4 - капитального забора, не выполняется, так же из графических схем (изображение №,4 и 5) видно, что степень затенения как самого жилого дома ФИО1, так и оконных проемов помещений составляет 100%, так как проникновение солнечных лучей через капитальный забор ФИО4 не осуществляется, следовательно, требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для инсоляции помещений жилого дома не выполняются.

Так, в результате отсутствия инсоляции в помещениях жилого дома ФИО1, а так же отсутствия солнечного света на фасаде жилого дома, повышается уровень развития грибковых заражений и плесени в результате повышенной влажности и отсутствия ультрафиолетовых лучей, что создает негативные последствия для условий пребывания людей в жилых помещениях, что также нарушает требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Что касается степени затенения земельного участка ФИО1 от возведенного ФИО4 капитального забора, то из изображений №, 7 и 8, видно, что степень затенения земельного участка ФИО1 - минимальная.

Также, из расчетов выше установлено, что инсоляция земельного участка ФИО1 на дату начала расчетного периода (по СанПин) ДД.ММ.ГГГГ выполняется в полном объеме и составляет 131,45%, что полностью соответствует требованиям предъявляемым СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По третьему вопросу: Создается ли угроза жизни или здоровью сокращением инсоляции двора и жилого дома истца установленным ответчиком забором на границе земельных участков?

В результате ответа на первый и второй поставленные судом вопросы, экспертом было установлено, что инсоляция помещений жилого дома ФИО1, обращенных в сторону капитального строения ФИО4 - капитального забора, не выполняется. Так же, из графических схем (изображение №,4 и 5) видно, что степень затенения как самого жилого дома ФИО1, так и оконных проемов помещений составляет 100%, так как проникновение солнечных лучей через капитальный забор ФИО4 не осуществляется, следовательно, требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для инсоляции помещений жилого дома не выполняются.

Так, в результате отсутствия инсоляции в помещениях жилого дома ФИО1, а так же отсутствия солнечного света на фасаде жилого дома повышается уровень развития грибковых заражений и плесени в результате повышенной влажности и отсутствия ультрафиолетовых лучей, что создает негативные последствия для условий пребывания людей в жилых помещениях, что так же нарушает требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Следовательно, в результате сокращения инсоляции жилого дома истца создается угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме истца граждан.

Что касается степени затенения земельного участка ФИО1 от возведенного ФИО4 капитального забора, то из изображений №, 7 и 8, видно, что степень затенения земельного участка ФИО1 - минимальная. Так же, из расчетов выше установлено, что инсоляция земельного участка ФИО1 на дату начала расчетного периода (по СанПин) ДД.ММ.ГГГГ выполняется в полном объеме и составляет 131,45%, что полностью соответствует требованиям предъявляемым СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По четвертому и пятому поставленным вопросам: Какие меры следует предпринять для устранения нарушений права владения истца? Возможна ли для достижения указанной цели реконструкция сплошного бетонного забора без его сноса? Если реконструкция возможна, то какие именно работы следует провести?

Ответ: Для устранения нарушений необходимо выполнить частичный демонтаж бетонного забора, уменьшив его высоту от уровня земли с 4 метров до 1,5-1,8 м, так как оконные проемы жилого дома истца, расположены на высоте от 2,3 до 2,35 м. Следовательно, при выполнении строительных работ, требования по инсоляции помещений и жилого дома истца будут выполняться, так как высота капитального ограждения не будет превышать уровень расположений оконных проемов и не будет загораживать солнечный свет.

По шестому вопросу: Какие градостроительные и санитарные нормы нарушены ответчиком при возведении хозяйственной постройки для содержания птицы - курятника на границе смежных земельных участков? Какие меры необходимо предпринять для их устранения?

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что постройка для содержания птицы - курятник, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, соответствует требованиям: Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ; Сводов правил: 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 (с Изменением N 1)»; 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3)» СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Выявлены нарушения следующих правил: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правил землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 17.13330.2017 «Кровли», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить отступ постройки для содержания птицы - курятника на 4,0 м от границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Для выполнения требований п. 9.1 и п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», и п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан необходимо выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств, а также установить водоотводные желоба, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Для выполнения требований пунктов 4.5 и 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необходимо выполнить отступ постройки от стены жилого дома ФИО1 на 6,0 м.

По седьмому вопросу: На каком расстоянии от забора и границы смежного участка находится (возведен) жилой дом истца с кадастровым номером №

На день проведения обследования земельных участков, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. им. Баксанова, <адрес> ул. им. Баксанова, <адрес>, фактическая граница между данными участками была представлена в следующем виде: от фасада участков в глубь, на протяжении 28,77 м, возведен капитальный забор, выполненный из штучных каменных материалов: основание - два ряда ФБС блоков размерами 600*400*2400 мм, далее бетонные блоки на высоту в 4,0 м, далее граница проходит по стене капитального строения - курятника, протяженностью 2,48 м, далее до тыльной границы идет сетка - рабица протяженностью 45,34 м.

В результате выполненной, в день проведения обследования геодезической съемки, были получены геодезические данные фактического расположения строений на данных исследуемых земельных участках. Таким образом, фактическое расстояние от забора и границы смежного участка до возведенного жилого дома истца с кадастровым номером № составляет от 0,68 м. до 0,71 м. (изображение 12).

По восьмому вопросу: На каком расстоянии от жилого дома ответчика с кадастровым номером № находится (возведен) жилой дом истца с кадастровым номером № и который из них ранее был поставлен на кадастровый учет и возведен?

Как видно из результатов геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, фактическое расстояние от жилого дома ответчика с кадастровым номером № до возведенного жилого дома истца с кадастровым номером № составляет: от 9,28 м до 9,48 м. (Изображение 13).

Из изображения 13 видно, что фактическое расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет от 9,28 м до 9,48 м.

Из материалов дела известно, что сторонами были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 67-68), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Однако, из полученных уведомлений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано приостановление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, <адрес>. (л.д. 117-123) определить более раннюю дату постановки на кадастровый учет земельного участка с № и здания жилого дома с кадастровым номером № не представляется возможным.

Согласно сведений из публичной кадастровой карты, на сегодняшний день на кадастровом учете стоят: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>.

По девятому вопросу: Находится ли забор, установленный между ответчиком и истцом, на границе смежных участков и когда он был установлен (возведен)? Имеется ли подтверждение сроков строительства?

В ходе проведения обследования земельных участков, а так же зданий, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и <адрес>, была выполнена геодезическая съемка, для определения фактических границ смежных земельных участков по <адрес>, а так же геодезических данных фактического расположения капитальных строений и сооружений на данных земельных участках.

Так же, для полноты картины, были запрошены данные о поворотных точках исследуемых земельных участков из сервиса ГКН и нанесены на геодезические данные полученные в день проведения обследования. В результате сравнения имеющихся данных, экспертом установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками не совпадает с данными имеющимися в ГКН. А именно, фактическая граница (забор, курятник, сетка - рабица) расположены со смещением от правоустановливающей границы на расстояние от 2,19 м до 3,27 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки (Изображение 15).

Как видно из изображения 15 фактическое расположение капитального забора не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН (правоустанавливающим).

Определить срок и период строительства капитального забора экспертным способом не представляется возможным. Существует методика определения возраста капитального строения по характерным признакам физического износа ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Дата введения 1987-07-01, но данная методика определяет приблизительный период строительства с погрешность +/- 5 лет.

Из материалов дела, а именно из искового заявления истца известно, что строительство забора было начато в 2020 году. Так же, из фотографий, приложенных к материалам дела, определить сроки строительства не представляется возможным.

По десятому вопросу: При строительстве (возведении) жилого дома истца с кадастровым номером № соблюдены или нарушены градостроительные и (или) санитарные нормы и требования по соблюдению расстояний между строениями: жилым домом с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, забором и жилым домом истца с кадастровым номером № Какие нормы при этом нарушены?

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, соответствует в плане отступов следующим требованиям: Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Требования таблицы 3 в плане отступов от соседнего основного строения - жилого дома по <адрес> выполняются в полном объеме

Выявлены нарушения следующих правил:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В плане отступов от хоз. постройки для содержания скота и птицы - менее 6 м.

-Правил землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ №. В плане отступов от границ земельных участков (минимальный отступ - 1м).

-СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В силу ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Вместе с тем, суду предоставлено решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО4, к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Как следует из данного решения, согласно материалам дела ФИО1 самовольно пристроил к своему жилому дому (кадастровый номер №) дополнительную пристройку на расстоянии менее 1-го метра от забора, а также построил забор высотой более 3-х метров со стороны <адрес>, полностью закрывающий его двор (исключается фактическая возможность инсоляции и полностью затеневает его двор и жилой дом). Кроме того, с даты подачи искового заявления по делу №, ответчик накрыл свой двор навесной крышей, при этом, скат установленной им крыши направлен в сторону участка ФИО6, расстояние от края ската крыши до забора составляет менее 0,3 м.

В связи с тем, что на крыше дома ФИО1 и установленной им дополнительно навесной крыше над двором надлежащим образом не установлены снегозадержатели и кабельные системы противообледенения, в зимнее время осадки в виде снега и наледи с крыши его дома падают на территорию двора ФИО4, тем самым создавая угрозу жизни и здоровья ей и членам ее семьи, а также иным лицам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения АНО «Независимая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в том числе, что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО4, округленно составляет 1426 кв.м., а по данным ЕГРН - 1503 кв.м., то есть, фактически площадь земельного участка истца меньше положенного на 77 кв.м., что превышает допустимую погрешность;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, составляет (округленно) 1336 кв.м., а по данным ЕГРН -1006 кв.м., то есть, имеет место превышение по площади на 330 кв.м., что превышает допустимую погрешность;

- согласно проведенного инструментального обмера и сравнительного анализа, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, уменьшены по всем линиям относительно сведений ЕГРН (протяженность фасадной межи участка фактически уменьшена на 1,12 м; протяженность левой межи участка фактически уменьшена на 2,71 м; протяженность тыльной межи участка фактически уменьшена на 0,16 м; протяженность правой межи участка фактически уменьшена на 1,30 м.), за счет чего и произошло уменьшение фактической площади земельного участка;

- согласно проведенного инструментального обмера и сравнительного анализа, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по левой и правой меже очень сильно увеличены относительно сведений ЕГРН (протяженность левой межи участка фактически увеличена на 16,49 м; протяженность правой межи участка фактически увеличена на 16,20 м.). Протяженность тыльной и фасадной межи фактически уменьшена относительно сведений ЕГРН (протяженность фасадной межи участка фактически уменьшена на 0,22 м; протяженность тыльной межи участка фактически уменьшена на 4,98 м). За счет большого увеличения левой и правой межи произошло увеличение фактической площади земельного участка;

- согласно данных границ по ГКН (ЕГРН), с учетом свеса кровли, строение (пристройка) к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, фактически расположена с заступом на земельный участок ФИО4 на расстояние от <данные изъяты>

- согласно сведений из публичной кадастровой карты, на сегодняшний день на кадастровом учете капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированной площадью 176,9 кв.м., фактическая площадь исследуемого жилого дома составляет 164,2 кв.м. С учетом площади пристройки к данному жилому дому, общая площадь будет составлять 164,2+16,0 кв.м. =180,2 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам;

- конфигурация жилого дома ФИО1 с пристройкой не соответствует конфигурации, зарегистрированной в Росреестре (ЕГРН). В материалах дела разрешение на строительство данной пристройки или реконструкцию жилого дома не обнаружены, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что данная исследуемая пристройка к жилому дому с кадастровым номером № является объектом самовольного строительства;

- в результате исследования и графического моделирования фактических границ земельных участков, согласно данных ЕГРН, эксперт установил, что капитальный забор, построенный и находящийся между земельными участками ФИО4 и ФИО1, а также часть жилого дома ответчика - ФИО1 с кадастровым номером № и пристройка к этому дому, навесная крыша, установленная над его двором находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, данные выводы эксперта наглядно отражены на цветном изображении №. на стр.94 проведенной экспертизы;

- фактическое расстояние от капитального забора, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, до жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и пристройки к данному жилому дому, составляет от 0,75 м до 0,81 м, согласно данных геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования. При этом, от свеса навесной крыши, установленной над двором ФИО1, а так же свеса кровли жилого дома и пристройки до капитального забора, как установлено экспертом, фактическое расстояние составляет от 0,12 м. до 0,33 м. Исследованием фактического расстояния от границы смежных земельных участков ФИО4 и ФИО1, согласно данных границ по ЕГРН, до исследуемого жилого дома, пристройки, а так же навеса, расположенного над двором ФИО1 с учетом свеса кровли, установлено, что данные строения фактически расположены с заступом на земельный участок ФИО4 на расстояние <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела 2-15/2025 суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания строения-пристройки, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому ФИО1 самовольной постройкой, признания навесной крыши, установленной над двором ФИО1 объектом строительства, нарушающим законные права и интересы ФИО4, обязании ответчика ФИО1 снести строение-пристройку к жилому дому на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 и обязании ответчика демонтировать часть (элементы) навесной крыши, установленной над двором ФИО1 на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4

Что касается требований истца ФИО4 о признании жилого дома ФИО1, с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный жилой дом, суд отказал в удовлетворении данных требований, исходя из того, что допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Таким образом, решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: уточненные исковые требования ФИО4, к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать строение-пристройку, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером № расположенный: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать навесную крышу, установленную над двором ФИО1, по адресу: <адрес>, объектом строительства, нарушающим законные права и интересы ФИО4.

Обязать ответчика снести строение-пристройку, общей площадью 16 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером № расположенный <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4

Обязать ответчика демонтировать часть (элементы) навесной крыши, установленная над двором ФИО1 расположенного в <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что капитальный забор, построенный и находящийся между земельными участками ФИО4 и ФИО7, а также часть жилого дома ФИО1 с кадастровым номером № и пристройка к этому дому, навесная крыша, установленная над его двором находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 07:01:1100005:51, принадлежащего ФИО4, а также что фактическое расстояние от капитального забора, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и пристройки к данному жилому дому, составляет от 0,75 м до 0,81 м.; что жилой дом ФИО1 с пристройкой и навесом фактически расположены с заступом на земельный участок ФИО4 на расстояние от 1,64 м до 2,7 м., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений его прав собственника, не связанных с лишением владения, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что требования истца были обоснованы тем, что ответчик возвел бетонный забор, пристройку к нему и хозяйственную постройку для содержания птицы без надлежащего отступа от границы их участков, вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения обоих гражданских дел было установлено, что сплошной бетонный забор находится на земельном участке ответчика ФИО6, а не на границе земельных участков, в связи с чем забор и пристройка к нему не подлежат сносу.

Также не подлежит сносу и хозяйственная постройка для содержания птицы, поскольку она является частью спорного забора, в сносе которого судом отказано.

При этом доводы истца о том, что он возвел свой дом в 2017 г., а ФИО6 возвела сплошной бетонный забор после этого в 2020 г., без отступа от границы, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что годом завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № является 2020 г. (л.д.76, л.д. 81 на обороте). Также согласно акта освидетельствования проведенных основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим истцом, на указанную дату возведён только фундамент жилого дома, а датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, доводы истца о том, что сначала был выстроен его жилой дом в 2017 г., а затем, без отступов от границы в 2020 г. возведен сплошной бетонный забор, не подтверждаются материалами дела.

Наоборот, исходя из выводов экспертов, о том, что бетонный забор находится на участке ответчика, следуют выводы о том, что истцом в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ N 26-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости минимального отступа от границ земельного участка в 1 м. при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и минимального расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка от стен индивидуального дома в 3 м, истцом выстроен жилой дом, а затем и пристройка к нему без отступов от границы с ответчиком ФИО4, что подтверждено выводами экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическое расстояние от забора и границы смежного участка до возведенного жилого дома истца с кадастровым номером №278 составляет от 0,68 м до 0,71 м. (вопрос 7).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что самим истцом жилой дом выстроен без установленных отступов от границы с земельным участком с ответчиком, более того, с заступом на земельный участок ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности на ответчика ФИО4 снести расположенные на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, сплошной бетонный забор с пристройкой к нему, и хозяйственную постройку для содержания птицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности прекращения нарушения права пользования своим имуществом, а также о возложении обязанности на ответчика ФИО4 снести расположенные на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, сплошной бетонный забор с пристройкой к нему, хозяйственную постройку для содержания птицы, возведенные на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.