Гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 сентября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 078,00 руб. в том числе: 251 412,00 руб. задолженность по возврату займа, 263 338,00 руб. задолженность по процентам за пользованием займом, 2328,00 руб. задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, 8370,78 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4365, 39 руб. с каждого. После вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда с ответчиков были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в сумме 7748,49 руб. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена в полном объеме. Период просрочки после вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за дня. Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 51633, 67 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51633,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059, 82 руб., почтовые расходы в сумме 597,68 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на иск настаивала. Исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на это. Не оспаривала законность предъявленных требований по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности, но от суммы по основному долгу 251412,00 руб., определённого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: , что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция, возвращена работниками почта России истёк срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО1 с участием назначенного представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

Заслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Бурмейстерс Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа в размере 517 078,00 руб. в том числе: 251 412,00 руб. задолженность по возврату займа, 263 338,00 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 2328,00 руб. задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, 8370, 78 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4365,39 руб. с каждого (л.д. 22-24). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 633,67 руб. вследствие допущенной ответчиками просрочки ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, денежное обязательство ответчиков по оплате задолженности по договору займа возникает с момента вступления в законную силу решения суда. На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Указанная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении споров из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Указанные в приведенных нормах проценты в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда не исполнялось длительное время, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать начисления процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 078,00 руб. в том числе: 251 412,00 руб. задолженность по возврату займа, 263 338,00 руб. задолженность по процентам за пользованием займом, 2328,00 руб. задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, 8370,78 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4 365, 39 руб. с каждого.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму 251412,00 руб., то есть задолженность по возврату основного займа, однако из расчёта, представленного истцом следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны от суммы долга 255 597,39 руб., что составляет 51633,67 руб. Данный расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 765, 88 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413, 28 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1398,26 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 1076,36 руб., сумма задолженности составляет 250335,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497,24 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 0,10 руб., сумма задолженности составляет 250335,54 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198, 90 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1008,20 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 772,27 руб., сумма задолженности составляет 249 563,27 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340,12 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2177, 70 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641,00 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 3563,10 руб., сумма задолженности составляет 246 000,17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1727,06 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727,89 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 1294,10 руб., сумма задолженности составляет 244 706,07 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2373,31 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2064, 92 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1055, 92 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 713,43 руб., сумма задолженности составляет 243 992,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852,30 руб. ();

ДД.ММ.ГГГГ оплата 329,13 руб., сумма задолженности составляет 243 663, 51 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5901,33 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051, 42 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1668, 93руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1505,37 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2126, 21 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1892,56 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2803,80 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3177, 64 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887, 87 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5607, 60 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610, 20 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2149, 58 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1321, 79 руб. ();

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1585, 48 руб. ().

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 765, 88 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчёт задолженности по процентам, ответчиками не представлено. Поскольку установлен факт наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Ренда ЗСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиов является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2059,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,98 руб. от размера удовлетворённых требований (п.№ Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением ответчикам почтовой корреспонденцией копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, истцом было направлено

исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика ФИО1, с оплатой почтовых услуг в размере 298, 84 руб. (л.д.№) и в адрес ответчика ФИО2 с оплатой почтовых услуг в размере 298,84 руб. (л.д.№).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков (п.№ Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК "Ренда ЗСК" подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722,98 руб., почтовые расходы в сумме 597,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова