Дело № 33-11838/2023 (2-132/2023)
УИД 66RS0006-01-2022-004626-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Ильясовой Е.Р.,
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 02 сентября 2019 года передал ФИО4 денежные средства в размере 20000 долларов США, что подтверждается распиской. Также на банковский счет ФИО4 истцом 31 июля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. За период с 01 августа 2020 года по 02 августа 2020 года истцом на банковскую карту ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик уклоняется от обязанности по возврату денежных средств. Со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере составляет 2808352 руб., неустойку за период с 01 января 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 440074 руб. 98 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 24442 руб. 00 коп.
Впоследствии истец в качестве основания заявленных требований указал на неосновательное обогащение ответчика (том 1 л.д. 104), отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 22 июля 2022 года на сумму 440074 руб. 98 коп. (том 1 л.д.192).
В письменных пояснениях указал, что в начале февраля 2018 года истец встретил в г.Екатеринбурге своего знакомого С.В.Л., который показал копии предъявительских ценных бумаг американского происхождения стоимостью в 100 миллионов долларов в количестве трех штук. Все три ценные бумаги 1934 года выпуска. С.В.Л. спросил, нет ли людей, которые могли заняться реализацией ценных бумаг и соответственно получить прибыль, предупредив, что будет необходимо вложение денежных средств, для реализации данного проекта. Собственником ценных бумаг являлся О.Ю.В. проживающий в ... области. Для реализации данного проекта истец встретился с ФИО4, которая согласилась найти специалиста и позднее познакомила с Г.О.В.. 09 ноября 2018 года истец, ответчик, Г.О.В., сын С.В.Л. – С.Л.В. встретились в Москве с О.Ю.В. Сторонами был подписан протокол о совместном использовании и согласовании процедуры работы с ценными бумагами ФРС № ПС -11/18 от 09 ноября 2018 года. Через некоторое время в Швейцарии истец познакомился с ФИО8, гражданином США и России, ранее проживавшим в г. Каменск-Уральском. В декабре 2018 года О.Ю.В. сообщил по телефону, что передал ФИО8 ценные бумаги для продолжения работы. 13 января 2019 года О.Ю.В. должен был вылететь в Швейцарию для продолжения работы, но в ночь перед вылетом скончался. В марте 2019 года истец провел две встречи с ответчиком и Г.О.В., встретились в городе Екатеринбурге для переговоров с целью реализации ценных бумаг, по результатам которых определили, что для продолжения работы необходимо каждому внести 69000 долларов. В начале апреля 2019 года ФИО4 сообщила, что собирается вести деньги в Стамбул для перечисления их ФИО8 Истец под расписку передал ответчику 20000 долларов, а после ещё 13000 долларов. Для того, чтобы закрыть свою часть, истец оформил кредит в Альфа-Банке на сумму 1500000 рублей и прямо в банке перечислил данную сумму на банковскую карту ответчика, что на тот день составляло 23000 американских долларов. Вместе с тем о дальнейшей судьбе денежных средств истцу неизвестно, ФИО8 не отвечает на телефонные звонки, игнорирует требования о возврате денежных средств (том 1 л.д. 68-69).
В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании 16 марта 2023 года указал, что ФИО4 должна была передать полученные от него денежные средства ФИО8, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением данного поручения (том 1 л.д. 218, 219, 220).
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что денежные средства передавались не в рамках заемного обязательства, а для дальнейшей передачи суммы ФИО12, что следует из текста расписки. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО8, о чем истец был поставлен в известность самим ФИО8 Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд в качестве доказательства исполнения ФИО4 обязанности по передаче денежных средств ФИО8 принял копию расписки последнего, которая не заверена надлежащим образом. Поскольку оригинал данной расписки не представлен, истцу передан не был, факт передачи денежных средств по копии документа не может быть подтвержден. В отсутствие оригинала документа либо его надлежащим образом заверенной копии в нотариальных либо консульских учреждениях, представленная суду копия расписки, а также видеообращение ФИО8 не отвечают принципам относимости и достоверности доказательств, а действия ответчика и третьего лица свидетельствуют об их недобросовестном поведении, попытки ввести суд в заблуждение, избежать последствий невозврата денежных средств.
Полагает, что в отсутствие оригинала, установить дату написания ФИО9 расписки не представляется возможным, невозможно установить и подлинность расписки.
Также указывает, что показания свидетеля Г.О.В. невозможно принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она состоит в дружеских отношениях как с ФИО10, так и с ФИО8 Более того, исходя из размера исковых требований, передача такой денежной суммы не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Помимо этого истец ссылается, что в настоящее время ФИО8, являющийся гражданином США, отказался от российского гражданства, в существующей сложной политической обстановки между странами, истец лишен возможности взыскать денежные средства с ФИО11
Истец не согласен с тем, что его ходатайства об отложении судебного заседания не были рассмотрены и удовлетворены, при этом он намеревался участвовать в судебном заседании, предоставить дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО6 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайствовали о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы соглашения о деловом и техническом сотрудничестве от 14-15 марта 2019 года с целью установления подлинности подписи ФИО3 в данном документе. Просили обязать ответчика предоставить оригинал расписки третьего лица ФИО8, а в случае установления факта подложности представленных доказательств, исключить их из числа доказательств по делу.
В ходе судебного заседания от ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы соглашения о деловом и техническом сотрудничестве от 14-15 марта 2019 года отказались, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО12 в расписке в т. 1 на л.д. 178.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств истца возражали, представили письменные возражения.
Третье лицо ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о начале судебного заседания был извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в письменных объяснениях (том 1 л.д. 143). Ответчик и ее представитель подтвердили фактическое извещение третьего лица о судебном заседании, предлагали организовать участие третьего лица в судебном заседание с помощью видеозвонка через мессенджер WhatsApp.
Учитывая, что все участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в том числе и публично, посредством размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2019 года ФИО4 выдала ФИО3 расписку следующего содержания: «Я, ФИО4, получила от ФИО3 денежную сумму в размере 20000 долларов для передачи ФИО12, после поступления данной суммы на счет компании, ФИО13 обязуется расписку уничтожить».
Копия расписки представлено в материалы дела.
31 июля 2019 года по платежному поручению № 70499 ФИО3 перечислил ФИО4 500000 руб., с назначением платежа - перевод денежных средств.
В период с 01 августа 2019 года по 02 августа 2019 года ФИО3 перечислил ФИО4 еще 1000000 руб., подтверждается выпиской из АО «Альфа Банк».
Факт передачи и перечисления указанных денежных средств ответчик ФИО4 не оспаривала, ссылалась, что все полученные от ФИО3 денежные средства были переданы ею ФИО8
Оценив в совокупности расписку от 02 апреля 2019 года, написанную ФИО4, иные представленные в материалы дела доказательства: письменные и устные пояснения истца, ответчика, письменные пояснения третьего лица ФИО8, видеозапись с пояснениями третьего лица, пассажирскую таможенную декларацию от 02 апреля 2019 года, расписку ФИО8 о получении денежных ФИО3 в сумме 43000 долларов США, ксерокопии загранпаспортов ФИО4 и свидетеля Г.О.В., показания свидетеля Г.О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная денежная сумма, полученная ФИО4 от ФИО5, была передана третьему лицу ФИО8, и свою обязанность по передаче денежных средств ответчик исполнила.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Фактически истцом было заявлено три правовых основания истребования у ответчика денежных средств: неисполнение договора займа, неосновательное обогащение, неисполнение договора поручения. Надлежащим образом изменение иска (основания иска) оформлено не было, от ранее заявленных требований истец не отказывался.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, денежные средства по договору займа предоставляются на условии возвратности. Договор займа в силу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму более 10000 руб. заключается в письменном виде.
Соответствующего договора займа между ФИО3 и ФИО4 не заключалось. Расписка от 02 апреля 2019 года наличие заемных (долговых) обязательств ответчика не подтверждает. Напротив, из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 20000 долларов получены ФИО10 не для себя, а для передачи ФИО12 (том 1 л.д. 73).
Именно о том, что денежные средства должны были быть переданы ФИО8, указал непосредственно сам истец как в письменных объяснениях от 14 ноября 2022 года (том 1 л.д. 68-69), так и в судебном заседании 16 марта 2023 года. Ответчик ФИО4 признавала, что между сторонами имелась договоренность о том, что она безвозмездно окажет ФИО3 услуги по передаче денежных средств последнего ФИО9
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судебная коллегия полагает, что достигнутое сторонами соглашение под действие договора поручения не подпадает, поскольку каких-либо юридических действий ФИО10 от имени и за счет ФИО3 не совершала и совершать не могла. Действия по получению денежных средств от истца и передача их третьему лицу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются. Исходя из положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически достигли договоренности об оказании как таковых услуг курьера по передаче денежных средств.
В то же время, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик денежные средства ФИО3 ФИО8 передала.
Данное обстоятельство подтвердил ФИО8 в письменных пояснениях, расписке (том 1 л.д. 178), видеозаписи, которая была исследована в суде первой инстанции (том 1 л.д. 224, 225). Оснований для непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось. ФИО8, являющихся участником данного гражданского дела, подтвердил, что получал денежные средства от ФИО3 через ФИО10 В. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Г.О.В., которая присутствовала при передаче денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения объяснений ФИО8 и его расписки из числа доказательств по делу, ответчиком было указано, каким образом была оформлена расписка третьим лицом. Само по себе то обстоятельство, что ФИО8 расписка о получении от ФИО4 денежных средств ФИО3 не была написана непосредственно в момент передачи денежных средств, юридического значения не имеет, поскольку закон не запрещает последующее оформление подтверждающих документов.
Положения подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку между ФИО4 и ФИО8 сделки совершено не было, а истец не поручал ответчику при передаче денежных средств третьему лицу получить от него соответствующую расписку. В данном случае ответчик вправе была подтверждать передачу денежных средств любыми доказательствами, что ею и было сделано, были представлены не только расписка ФИО8, но и таможенные декларации на провоз крупной денежной суммы в иностранной валюте, копии загранпаспортов, показания свидетелей, которые все в совокупности согласуются с позицией ФИО4
То обстоятельство, что ФИО14 находится в дружеских отношениях с ответчиком и третьим лицом не позволяет усомниться в правдивости ее показаний, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний. Более того, подтвердила не только обстоятельства передачи денежных средств ответчиком третьему лицу, но и поясняла об обстоятельствах, которые предшествовали передаче денежных средств, и на которые также ссылался и истец в письменных пояснениях 14 ноября 2022 года.
Кроме своих пояснений истец каких-либо доказательств, позволяющих усомниться с достоверности письменных пояснений ФИО9 и показаний свидетеля Г.О.В. не представил.
Учитывая подтверждение ФИО4 факта передачи денежных средств от ФИО3 ФИО9, отсутствуют основания и для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Денежные средства, как уже было указано ранее, были получены ответчиком от истца для дальнейшей передачи третьему лицу, что и было сделано. Доказательств распоряжения спорным денежными средствами ФИО4 в своих интересах истцом не представлено.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, являются верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Денежные средства передавались истцом ответчику 02 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 02 августа 2019 года.
Документов, подтверждающих, что денежные средства должны были быть переданы ФИО4 ФИО8 в определенный срок не имеется. В этой связи, применительно к положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежали передаче в разумный срок.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что разумным сроком в данной ситуации следует считать 1 месяц.
То есть, с момента даты последнего перечисления денежных средств, один месяц истекает 02 сентября 2019 года. Обращение в суд с иском последовало 08 сентября 2022 года, то есть по истечении более трех лет с 02 сентября 2019 года.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения последствия пропуска срока исковой давности применяются отдельно к каждой переданной денежной сумме, и срок исковой давности начинает течь непосредственно с даты такой передачи.
Следовательно, на 08 сентября 2022 года ФИО3 в любом случае срок исковой давности был пропущен.
Переписка истца с ответчиком в этот период, обращение истца в правоохранительные органы и в суд с нарушением правил подсудности, течение срока исковой давности не прерывают. Ответчиком действий по признанию долга не совершалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не влекут оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО3 и его представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Из протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2023 года, истец был извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании 16 марта 2023 года, когда был объявлен перерыв до 16.00 21 марта 2023 года (том 1 л.д. 217-224). Извещение о судебном заседании подтвердили в суде апелляционной инстанции истец и его представитель.
20 и 21 марта 2023 года от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью (том 1 л.д. 206 - 209). К ходатайствам приложены копия справки и электронного листка нетрудоспособности (том 1 л. <...>).
При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не были приняты во внимание представленные истцом документы как доказательства уважительности неявки в суд, поскольку они указывали, что истец находился на амбулаторном лечении, что не исключает возможности явиться суд. Доказательств того, что в силу своего заболевания и состояния здоровья истец не мог участвовать в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, таких доказательств не было представлено и с апелляционной жалобой и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом применительно к положениям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении обоснованно отказано, что положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, назначенном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на 21 марта 2023 года в 16.00.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
Е.Р. Ильясова
ФИО2