Дело №2-2892/2025

25RS0005-01-2025-003543-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.10.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – адвоката Булгаровой М.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДРСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сетевую организацию с заявлением по подключению объекта, техническая готовность подтверждена техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, за данную услугу оплачено <данные изъяты> руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты счета, технологическое присоединение должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения в сетевую организацию с просьбой выполнить заявку получал отказы в связи с увеличением спроса, ответчик в одностороннем порядке изменил срок технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отказа от части требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций; ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив доводы иска, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

На основании заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подключению объекта «Энергопринимающие устройства на земельном участке», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок №, кадастровым номером участка: №, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуги в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения, в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 названных Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с п.18 условий типового договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета. Поскольку счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления технологического присоединения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязанность по договору исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п.18 условий типового договора технологического присоединения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом размера платы за присоединение <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд отклоняет, поскольку он рассчитан за неправильный период, в то время как ответчиком представлен правильный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., при этом суммы неустойки, рассчитанные обеими сторонами, являются равными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций со ссылкой на ее несоразмерность.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, поскольку размер неустойки для спорных правоотношений установлен законом в целях надлежащего исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца ответчиков, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и конторой адвокатов ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 поручило адвокату ФИО4 представлять интересы ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес>.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО12 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, подготовка пакета документа для обращения в суд с исковым заявлением, возражения на отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайства об отказе от исковых требований в части, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов в размере <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, наличие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025