К делу № 2 – 1697 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002145-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Руссу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в квартире <адрес>, владеет и пользуется этой квартирой как своей собственной. Указала, что в настоящее время у неё возникла необходимость признания за ней права собственности на указанную квартиру, в связи с чем она обращается в суд. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 55.71 кв.м., жилой площадью 41.31 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ФИО2 представителем по доверенности ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполь не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1).

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом не усматривается наличия предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности по следующим причинам:

Как было установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена в пользование гражданки ФИО4 и членов её семьи ФИО5 (супруг) и ФИО1 (дочь) на основании типового договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> в единоличное пользование ФИО1 никогда не представлялась и доказательств обратного суду не представлено; указанная квартира начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместном пользовании ФИО4, её супруга ФИО5 и её дочери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 – ФИО5 умер в <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства о смерти <данные изъяты> №.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находилась в пользовании ФИО4 и её дочери ФИО1, в связи с чем ФИО1 не могла пользоваться указанной квартирой как своей собственной ввиду наличия другого пользователя этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уроженка <адрес>, умерла в <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квартира <адрес> перешла в единоличное пользование ФИО1 только после смерти её матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и исчисление предусмотренного законом 15-летнего срока приобретательной давности начинается с указанной даты.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу предусмотренный законом 15-летний срок на приобретение ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, в связи с чем не может признать заявленные ей исковые требования состоятельными и в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.