УИД 39RS0011-01-2022-001366-68

Гр. дело № 2-1019\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

установил:

Администрации ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 с 10.05.2007 является собственником нежилого помещения с КН №, площадью 133,5 кв.м, находящегося в здании с КН № по адресу: <адрес> Указанное здание учтено в границах земельного участка с КН 39:15:121801:34, площадью 8873 кв.м, образованного 08.07.2010 из земельного участка с КН №, площадью 12694 кв.м. В связи с изложенным, с 10.05.2007 по 07.07.2010 ответчик использовала часть земельного участка с КН 39:15:121801:25, площадью 38,8 кв.м, а с 08.07.2010 часть земельного участка с КН №, площадью 29,6 кв.м без надлежаще оформленных договорных отношений. Площадь доли земельного участка, за которую ответчик обязана вносить платежи, равна площади доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке с КН № Учитывая, что такие платежи ответчик не вносит, истец просит взыскать с нее неосновательное обогащение с 10.07.2007 по 31.12.2021 в размере 56514,55 руб., и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26371,76 руб. по состоянию на 10.04.2022.

Впоследствии администрация заявленные требования уточнила, окончательно просила взыскать неосновательное обогащение по состоянию на 30.09.2022 в сумме 49799,61 руб. и проценты в сумме 20484,46 руб., а всего 70284,07 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, при этом расчет задолженности с указанным сроком не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а так же принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.05.2007 является собственником нежилого помещения с КН №, площадью 133,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное помещение располагается в нежилом здании магазина с КН №, площадью 44804,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об объекте недвижимости по состоянию на 20.06.2022.

Данное здание расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 8873 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под многоэтажную автостоянку с торговыми и административными помещениями, кафе по адресу: ул. П. Баранова, 34. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.2010. В отношении данного земельного участка оформлен договор аренды с 15.08.2008 по 16.10.2055 со множественностью лиц на стороне арендатора. ФИО2 в числе арендаторов не значится.

При этом с 17.01.2006 под парковку с торговыми и административными помещениями, кафе был выделен земельный участок с КН №, площадью 12694 кв.м, который был снят с кадастрового учета 04.08.2011.

Из расчета администрации следует, что у ФИО2 с 10.05.2007 по 11.07.2021 образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 49799 руб. 61 коп.

К заявленным требованиям представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судебного решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 11.07.2019 по 11.07.2021 в размере 10998 руб. 38 коп.

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10998,38 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

За нарушение сроков уплаты задолженности истцом ответчику начислены проценты с учетом срока исковой давности в сумме 477 руб. 65 коп., размер которых ответчиком так же не оспорен, следовательно, они подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственной органы.

Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт сер. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 392-011 в пользу администрации ГО «<адрес>» неосновательное обогащение в сумме 10998, 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,65 руб., а всего 11476 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 392-011 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 459 (Четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель