Решение по делу № 2-327/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-327/2023

УИД61RS0025-01-2023-000300-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 02 мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

8 сентября 2022 года примерно в 20 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. 40 лет Победы, в районе дома № 332/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО3.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортному средству Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак № 161, установления виновного в ДТП – ФИО2, который, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с остановившимся автомобилем Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак №, не возникло.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства № от 3 и 19.01.2023 г.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2023 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак №, по состоянию на 8.09.2022 года, без учета износа, составляет 183600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем, она лишена возможности обращения в Страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

С целью добровольного урегулирования спора, 8.02.2023 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая содержала требование о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 183600 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа, причиненный материальный ущерб не возмещен.

Так же истцом были понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4872 рубля, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления – 5000 рублей; за проведение экспертизы по определению размера ущерба – 20000 рублей; всего на общую сумму 29872 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 29872 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, из которых: 4872 рубля – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 5000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд; 20000 рублей - за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела 02 мая 2023 года (по адресу, указанному в иске), которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом 8 сентября 2022 года примерно в 20 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. 40 лет Победы, в районе дома № 332/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО2 и автомобилем Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортному средству Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак № 161, установления виновного в ДТП – ФИО2, который, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак Т №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с остановившимся автомобилем Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак Х №, не возникло.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2023 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак №, по состоянию на 8.09.2022 года, без учета износа, составляет 183600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, оказание юридической помощи при составлении искового заявления – 5000 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 4 872 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 29872 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, из которых: 4872 рубля – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 5000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд; 20000 рублей - за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко