Дело № 2-325/2023 (2-6785/2022)

64RS0045-01-2022-010783-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Саратовской области в интересах государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного дохода,

установил:

и.о. прокурора Саратовской области обратился в суд в интересах государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 и ФИО4 с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного дохода.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 213000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Процессуальный истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка по передаче денежных средств в качестве взятки заведомо противна основам правопорядка, в связи с чем она является ничтожной, а денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенным основаниям процессуальный истец просил признать недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 213000 руб. в качестве взятки, заключенную между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 213000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения требований не возражал, при этом в случае удовлетворения требований просил рассрочить исполнение решения на 4 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 10 по 22 марта 2022 г. лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 213000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО4 взятки в сумме 213000 руб. считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела судьба указанных денежных средств не разрешена, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение суммы взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом юридическая судьба сделки может быть решена в рамках гражданского процесса на основании норм материального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств ФИО4 ФИО2 в качестве взятки за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Умысел ФИО2 на получение взятки, то есть на совершение действий, заведомо для него противоречащих основам правопорядка, установлен вступившим в силу приговором суда.

Таким образом, поскольку ответчиками совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка, данная сделка является ничтожной, а денежные средства, полученные по ней, в сумме 213000 руб. подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения.

Так, по правилам ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда допускается на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а не в ход рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Саратовской области в интересах государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного дохода удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 213000 руб. в качестве взятки, заключенную между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 213000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 г.

Судья В.О. Касимов