Апелляционное определение по делу № 2-1529/2022 от 25.07.2023

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретарях Климашевской Т.Г., Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1529/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 04.10.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу частично основной долг по договору займа под проценты в размере 35183385 руб., частично проценты за пользование займом по договору займа под проценты в размере 12666018,60 руб., частично пени за неправомерное удержание денежных средств по договору займа под проценты, уклонение от их возврата в размере 35183385 руб., частично неустойку за неправомерное удержание процентов за пользование займом по договору займа под проценты, уклонение от их возврата в размере 15329047,60 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 20.04.2018 между ФИО4 и ФИО5 ФИО2 заключен договор займа под проценты № /__/, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 35183385 руб., а ответчик обязался возвратить их до 16.04.2019 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом. 06.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права, согласно которому право требования по договору займа под проценты № /__/ перешло истцу. В начале сентября 2019 года от ФИО5 ФИО2 в адрес ФИО1 поступило письмо-гарантия, в котором должник предлагал обеспечить исполнение его обязательств путем заключения договора залога с ООО «Сибрский ЛПК» и гарантировал вернуть задолженность в срок не позднее 31.12.2021. 08.10.2019 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Сибрский ЛПК» (залогодатель) был заключен договор залога движимого и недвижимого имущества № /__/ в обеспечение исполнения договора займа под проценты № /__/ и договора уступки прав требований от 06.06.2018, по условиям которого предметом договора являлась передача ФИО1 в залог принадлежащего обществу на праве собственности движимого и недвижимого имущества сроком до 30.04.2022. Поскольку направленная истцом претензия от 16.11.2020 ответчиком не получена и займ не возвращен, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО2 ФИО6 полагал необходимым заключить мировое соглашение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский ЛПК» финансовый управляющий ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «СВИФТ-РУС» ФИО3 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу № А45-36039/2021 требование ООО «СВИФТ-РУС» в общей сумме 96 289,37 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский ЛПК», а в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский ЛПК» рассматривается требование ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении имущества, указанного в мотивировочной части решения Томского районного суда Томской области от 11.10.2022, при этом, основанием, устанавливающим размер требований залогового кредитора, является договор займа, неисполнение которого послужило основанием для рассмотрения настоящего спора, то обжалуемым решением затрагиваются права конкурсного кредитора ООО «СВИФТ-РУС», в связи с чем общество вправе обжаловать судебное постановление как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, о чем апеллянт был лишен возможности заявить в суде первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес судебное постановление в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2023 решение Томского районного суда Томской области от 04 октября 2022 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.04.2018 между гражданином Российской Федерации ФИО4 (займодавец) и гражданином Китая ФИО5 ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа под проценты № /__/ от 20.04.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 35 183 385 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью, включая начисленные проценты по условиям договора в срок до 16.04.2019 (п. 1.1). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа единовременно в пределах договора с начислением процентов 3 % ежемесячно на всю сумму займа вне зависимости от того, когда перечислена (передана) сумма займа. Начисление процентов производится с даты вступления договора в силу (п. 1.2). На момент подписания сторонами договора и нотариального удостоверения сумма займа получена заемщиком от займодавца в полном объеме (п. 1.3). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения задолженности: до 16.05.2018 – 3987450 рублей 30 коп.; до 16.06.2018 – 3899491 рубль 84 коп.; до 16.07.2018 – 3811533 рубля 38 коп.; до 16.08.2018 – 3723574 рубля 91 коп.; до 16.09.2018 – 3635616 рублей 45 коп.; до 16.10.2018 – 3547657 рублей 99 коп.; до 16.11.2018 – 3459699 рублей 53 коп.; до 16.12.2018 – 3371741 рубль 06 коп.; до 16.01.2019 – 3283782 рубля 60 коп.; до 16.02.2019 – 3195824 рубля 14 коп.; до 16.03.2019 – 3107865 рублей 68 коп.; до 16.04.2019 – 3019907 рублей 21 коп., итого – 42044145 рублей 08 коп. В случае просрочки возврата суммы займа или ее частей в сроки, обусловленные п. 1.1 и (или) 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,15 % от невозвращенной в установленные сроки суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). В случае просрочки уплаты начисленных ежемесячно процентов по условиям п. 1.2 и (или) 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы неуплаченных начисленных ежемесячно процентов за каждый день просрочки (п. 3.2).

06.06.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 20.04.2018.

На основании акта приема-передачи документов от 06.06.2018 к договору об уступке прав (требований) от 06.06.2018 цедент ФИО4 передал, а цессионарий ФИО1 приняла оригинал договора займа под проценты № /__/ от 20.04.2018.

Согласно расписке от 06.06.2018 ФИО4 получил 35 000 000 руб. наличными в качестве оплаты по договору об уступке прав (требования) от 06.06.2018 от ФИО1

В письме-гарантии от 29.08.2019, адресованном ФИО1, ФИО5 ФИО2 гарантировал истцу вернуть все деньги по договору займа под проценты № /__/ от 20.04.2018 со всеми процентами, в срок до 31.12.2021.

08.10.2019 между ООО «Сибирский ЛПК» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого и недвижимого имущества № /__/ от 08.10.2019 в обеспечение исполнения договора займа № /__/ от 20.04.2018 и договора уступки прав требований от 06.06.2018, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего обществу на праве собственности следующего движимого и недвижимого имущества:

- роликовая сушильная камера для шпона, модель: BG 1344x16+2, изготовитель: SUZHOU YONGXIANG MACHINERY СО LTD, инвентарный номер /__/, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Контракта № 20170828 на поставку оборудования роликовой сушильной камеры для шпона от 28 августа 2017, декларация на товары № /__/ - 1 штука, оценивается сторонами в 25 500 000 руб.;

- линия по производству шпона L5200RD2800, модель: D2800, изготовитель: RAUTE MACHINERY СО LTD, инвентарный номер /__/, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № 20171022 на поставку линии по производству шпона от 22 октября 2017, декларация на товары №/__/ - 1 штука, оценивается сторонами в 29 000 000 руб.;

- цех шпона (железобетонный фундамент, металлоконструкции, сайдинг), инвентарный номер принятия к учету ОС № /__/ от 03.05.2019, согласно оборотно-сальдовой ведомости залогодателя, на кадастровом учете не состоит - 1 штука, оценивается сторонами в 41 000 000 руб.;

- деревообрабатывающий станок MTJ 500, изготовитель: HEBEI MAOYE MACHINERY MANUFACTURING СО LTD, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № SL/EI-2 на поставку оборудования по производству пиломатериалов от 19 декабря 2016, декларация на товары № /__/ - 1 штука, оценивается сторонами в 400 000 руб.;

- деревообрабатывающий станок MTJ 500, изготовитель: HEBEI MAOYE MACHINERY MANUFACTURING СО LTD, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № SL/EI-2 на поставку оборудования по производству пиломатериалов от 19 декабря 2016, декларация на товары №/__/ - 1 штука, оценивается сторонами в 400 000 руб.;

- ленточнопильный станок MJ 329, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № SL/EI-2 на поставку оборудования по производству пиломатериалов от 19 декабря 2016, декларация на товары №/__/ - 1 штука, оценивается сторонами в 180 000 руб.;

- ленточнопильный станок MJ 3210, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № SLEI-2 на поставку оборудования по производству пиломатериалов от 19 декабря 2016, декларация на товары №/__/ - 1 штука, оценивается сторонами 200 000 руб.;

- ленточнопильный станок MJ 3210, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании контракта № SL/EI-2 на поставку оборудования по производству пиломатериалов от 19 декабря 2016, декларация на товары №/__/ - 1 штука, оценивается сторонами 200 000 руб.

Стоимость движимого и недвижимого имущества, составляющего предмет залога, соответствует рыночной стоимости. Общая стоимость предмета залога составляет 98620 000 руб. (п. 1.1). Предмет залога остается в пользовании и на ответственное хранение у залогодателя (п. 1.2). Подписывая договор, сторонам достоверно известно, что срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договора займа № /__/ от 20.04.2018 наступил (п. 1.4). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика гражданина КНР ФИО5 ФИО2 (п. 2.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 в отношении ООО «Сибирский ЛПК» введена процедура внешнего управления на срок девять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7

В адресованном ФИО1 письме от 08.07.2022 ФИО5 ФИО2 указал, что ознакомился с обоснованностью требований в размере 98361836,20 руб., произвел самостоятельные расчеты и пришел к выводу о том, что все соответствует достигнутому. Просил представить ему рассрочку оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № /__/ от 20.04.2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «СВИФТ-РУС» обратилось с апелляционной жалобы, указав, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права общества как конкурсного кредитора ООО «Сибирский ЛПК», поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу № А45-36039/2021 требование ООО «СВИФТ-РУС» в общей сумме 96289,37 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский ЛПК», а в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский ЛПК» рассматривается требование ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении имущества, указанного в мотивировочной части решения Томского районного суда Томской области от 11.10.2022, при этом, основанием, устанавливающим размер требований залогового кредитора, является договор займа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.11 п.37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и его неисполнение ответчиком в установленный договором срок подтверждено надлежащими письменными доказательствами, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше ООО «СВИФТ-РУС» является кредитором ООО «Сибирский ЛПК», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

08.10.2019 между ООО «Сибирский ЛПК» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого и недвижимого имущества № /__/ от 08.10.2019 в обеспечение исполнения договора займа № /__/ от 20.04.2018 и договора уступки прав требований от 06.06.2018, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего обществу на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем вопрос об обращении взыскания на указанное имущество и названный договор не являлись предметом рассматриваемого спора, а ООО «Сибирский ЛПК» - ответчиком по рассматриваемому делу.

В этой связи не привлечение конкурсного кредитора ООО «Сибирский ЛПК» к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении правил территориальной подсудности судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.56 того же постановления содержит указание на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из дела видно, что в суде первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял о нарушении правил подсудности.

Кроме того, правила о подсудности судом не нарушены.

Согласно пункту 2.2. Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре - например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии с п. 4.1 договора займа под проценты № /__/ от 20.04.2018 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий договора, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами.

Неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства (месту регистрации) займодавца (п. 4.3 договора займа под проценты № /__/ от 20.04.2018).

Из вводной части указанного договора займа следует, что займодавец ФИО4 зарегистрирован по адресу: /__/, относящемуся к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

То обстоятельство, что согласно договору об уступке прав (требований) по договору займа от 20.04.2018, заключенного 06.06.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), местом жительства которой является адрес: /__/, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска, не изменяет подсудности спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения спора также не может служить основанием для отмены решения.

Из дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 ФИО2, которого суд первой инстанции признал извещенным.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1.). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации на территории Российской Федерации (/__/), который также указан в договоре займа в качестве места жительства ответчика.

Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой о временном отсутствии адресата.

В суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика ФИО5 ФИО2 ФИО6, действовавший на основании доверенности от 02.09.2022, который в отзыве на исковое заявление указал тот же адрес места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи