Дело № 2-1787/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000905-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/а. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет, с момента передачи долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в помещении кухни произошло отслоение штукатурного слоя от кирпичной стены, размером 1,1х 2.4 м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обнаружения дефектов и недоделок на объекте капитального строительства, где причиной отслоения штукатурного слоя, якобы стала течь из соседней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дом Сервис» была обследована <адрес>, однако течь не была обнаружена, более того, ни на стене, ни на полу <адрес> 218 не имелось даже следов возможной течи воды. Согласно экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя в помещении кухни является недостаточная подготовка основания. Не обеспечено достаточное грунтование или его отсутствие, слишком влажная или сухая стена, некачественная очистка поверхности от пыли и мусора в результате привело к недостаточной адгезии и отслоения штукатурки от стен. Согласно экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры составила 147 562,16 руб., в то числе 24 593,69 руб. ввиду обрушения штукатурного слоя стен, истцом был произведен демонтаж кухонного гарнитура, из помещения вынесена мебель, кухонная бытовая техника, кухонный гарнитур, что затруднило проживание в квартире, в связи с чем, истец и ее семья были вынуждены снимать квартиру. Стоимость по договору найма квартиры составила 86000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта- 147 562,16 руб., убытки в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертиз в размере 25000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что

Третье лицо ООО «Дом Сервис» извещены, не направили представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 того же закона, - Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 1 ст. 10 данного закона - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/а.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет, с момента передачи долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 договора №/А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан устранить недостатки возникшие по его вине, безвозмездно и в разумные сроки.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в помещении кухни произошло отслоение штукатурного слоя от кирпичной стены, размером 1,1х 2.4 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обнаружения дефектов и недоделок на объекте капитального строительства, где причиной отслоения штукатурного слоя, якобы стала течь из соседней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дом Сервис» была обследована <адрес>, однако течь не была обнаружена, в <адрес> 218 не имелось даже следов возможной течи воды.

Согласно экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № установлено, что причиной образования трещин и отслоения штукатурного слоя в помещении кухни является недостаточная подготовка основания.

Согласно экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № причиной отслоения штукатурного слоя в помещении кухни является недостаточная подготовка основания. Не обеспечено достаточное грунтование или его отсутствие, слишком влажная или сухая стена, некачественная очистка поверхности от пыли и мусора в результате привело к недостаточной адгезии и отслоения штукатурки от стен, стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры составила 147 562,16 руб.

Ввиду обрушения штукатурного слоя стен, истцом был произведен демонтаж кухонного гарнитура, из помещения вынесена мебель, кухонная бытовая техника, кухонный гарнитур, что затруднило проживание в квартире, в связи с чем, истец и ее семья были вынуждены арендовать квартиру. Стоимость по договору найма квартиры составила 86000 руб., что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ,актом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 руб.

Изучив материалы дела, учитывая, что гарантийный срок на спорную квартиру не истек, причиной отслоения штукатурного слоя в помещении кухни является недостаточная подготовка основания, что подтверждается экспертным заключением № и не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта- 147 562,16 руб., убытков в размере 86000 руб., поскольку ответчиком указанные недостатки устранены добровольно не были, ввиду обрушения штукатурного слоя стен, истцом был произведен демонтаж кухонного гарнитура, из помещения вынесена мебель, кухонная бытовая техника, кухонный гарнитур, что затруднило проживание в квартире, в связи с чем, истец и ее семья были вынуждены арендовать квартиру. Расходы в размере 86 000 руб., затраченные истцом на аренду квартиры являются необходимыми, поскольку истец был лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире.

Довод стороны ответчика о том, что отслоение штукатурного слоя произошло по причине монтажа истцом дополнительных розеток и выключателей, судом отклоняется, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что отслоение штукатурного слоя также имеется в коридоре, около окна на кухне, то есть в местах, не розетки и выключатели не монтировались.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинённый моральный вред истец связывают тем, что истец с семьей была вынуждена арендовать квартиру, не имела возможности проживать в квартире до окончания ремонта.

Оценивая размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, доводы истца о причиненных им нравственных переживаниях. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 131 781,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей. В рамках данного договора, ФИО3 обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать предварительное заключение о предмете спора, выполнить функции представителя, консультирование.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема собранных по делу доказательств, объема прав и интересов истцов, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8006,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт № стоимость восстановительного ремонта- 147 562,16 руб., убытки в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертиз в размере 25000 руб., штраф в размере 131 781,08 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8006,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 года.