УИД 58RS0017-01-2025-002703-65

№ 2-1532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием прокурора Кафтаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002703-65 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что 27.11.1996 в отношении его отца - ФИО1 в связи с подозрением его в получении взятки, следователем прокуратуры г. Кузнецка было возбуждено уголовное дело, которое в последующем передано для производства предварительного следствия в следственный орган УФСБ России по Пензенской области. В этот же день он (ФИО1.) был задержан, произведен его личный обыск.

ФИО1 на основании постановления прокурора ФИО2 от 14.01.1997, был отстранен от занимаемой должности старшего следователя следственного отделения отдела внутренних дел г. Кузнецка с 27.11.1996.

После задержания ФИО1 при отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, в нарушении требований ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, следователем было вынесено немотивированное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в получении взятки должностным лицом; была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На протяжении двух месяцев следователями УФСБ России по Пензенской области не было добыто доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, спустя два месяца он был освобожден из-под стражи, а уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью участия ФИО1 в совершении преступления и отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, признано право на реабилитацию.

Уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию в ходе производства предварительного следствия. Отец и он претерпели глубокие нравственные страдания.

В настоящее время он желает реализовать право на компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием его отца, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни ФИО1 в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования не обращался.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности на государство - компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

По уголовному делу были допрошены коллеги отца, их знакомые и близкие. В служебном кабинете и по месту их жительства проводились обыски и осмотры. При этом пострадала репутация семьи, из-за чего он и отец испытывали нравственные страдания, не спали по ночам, сильно переживали по этому поводу. Ему (истцу) было тяжело учиться в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», отец не имел возможности работать. Все окружающие знали о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Причиненный ему моральный вред он оценивает денежной компенсацией в размере в 1500000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 97, 129, 143, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих в уголовном судопроизводстве» ФИО3 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что когда в отношении его отца – ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он обучался в <данные изъяты> по специальности «юриспруденция». Все окружающие знали об уголовном преследовании его отца. В последующем данный факт помешал в его дальнейшем трудоустройстве. Отец на тот период времени не работал, дохода в семье не было, все это негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает разумной, соответствующей степени перенесенных им нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку правила на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Из ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя только в случаях и в порядке предусмотренных законом. В отношении правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, такой порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Представитель третьего лица УФСБ России по Пензенской области ФИО5, в судебное заседание также не явился, извещен, в представленных в суд письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказе в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, также им не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2001, который введен в действие с 01.07.2002.

Положения названного Закона, в частности статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении от 26.06.1979.

30.10.1996 следователем прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области, в результате рассмотрения материала проверки по факту получения взятки старшим следователем Кузнецкого РОВД ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, которое в последующем 19.11.1996 принято к производству старшим следователем по ОВД УФСБ РФ по Пензенской области.

27.11.1996 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (постановление старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по Пензенской области о заключении под стражу от 27.11.1996, постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13.01.1997).

26.12.1996 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В последующем, 13.01.1997, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде, постановлением старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по Пензенской области от 05.03.1998, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовно кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики за недоказанностью в совершении указанных преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: выписками из приказов по личному составу УВД исполкома Пензенского облсовета народных депутатов № от 15.09.1980, УВД Пензенской области № от 15.05.1992, № от 13.01.1994, № от 19.08.1994, № от 14.02.1995, № от 05.02.1997, № от 26.11.1997 (о принятии назначении, отстранении и увольнении со службы ФИО1, копиями материалов уголовного дела № в отношении ФИО1

Тем самым, из представленных документов, следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по указанным основаниям на досудебной стадии уголовного судопроизводства 05.03.1998, то есть до введения в действие положений статей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2001).

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования его отца - ФИО1 он и отец испытывали нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Разрешая данные требования, суд приходит к их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы (п. 1).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства (п. 24).

Таким образом, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отношении истца ФИО3 каких-либо мер процессуального принуждения по уголовному делу не принималось. Наличие близкой родственной связи, значимость для истца личности его отца ФИО1 и факт незаконного уголовного преследования, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, действия, связанные с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1 были совершены в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за недоказанностью участия лица в его совершении.

Положения статей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание такого права, не могут распространяться на ФИО1 в силу требований статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем вопрос о возмещении оправданному материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении умершего ФИО1 не имеется. В связи с чем, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН №, ОГРН №), о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.01.2026.

Судья: подпись

Копия верна: