УИД: 18RS0001-01-2024-005663-98
Дело № 2-789/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326785,54руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10670 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 в результате виновных действий водителя автомобиля Renault Sandero, г/н № ФИО1 был поврежден автомобиль Ford Focus, г/н №, собственник КВВ Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022. В связи с тем, что автомобиль Ford Focus, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS1908932531 от 18.02.2021, КВВ обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении ТС 26.01.2022. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 9879 руб. на условиях «Полная гибель», что подтверждается реестром перечисления денежных средств № 1088 от 25.07.2022, выплату по риску «Дополнительные расходы – GAP» в размере 53000 руб. данный факт подтверждается реестром перечисления денежных средств № 1088 от 25.07.2022. КВВ не согласившись с размером выплаты, обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением № У-22-93337/5010-008 от 07.09.2022 удовлетворены требования КВВ, и с САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 263906,54 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленные договором сроки, данный факт подтверждается платежным поручением № 215368 от 24.04.2024. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Sandero, г/н № застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом установлено, что 20.01.2022 в 08.20ч. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, г/н № перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством Ford Focus, г/н №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственнику автомобиля Ford Focus, г/н №, КВВ причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 за нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем последняя постановлением от 20.01.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автомобиль Ford Focus, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS1908932531).
26.01.2022 КВВ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
25.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвела КВВ выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 9879 руб., а также выплату по риску «Дополнительные расходы – GAP» в размере 53000 руб.
Решением № У-22-93337/5010-008 от 07.09.2022 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования КВВ и с САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 263906,54 руб.
24.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило КВВ страховое возмещение в размере 263906,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 25368 от 24.04.2024.
Таким образом, КВВ выплачено страховое возмещение в размере 326785,54 руб. (9879+53000+263906,54).
Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Ford Focus, г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина которой не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.
Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 20.01.2022, ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства, так и лицо им управлявшего.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим КВВ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации как к собственнику и виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10670 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 326785,54 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10670 руб. (Всего: 337455,54 руб.)
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Рябов