Дело № 22-916/2023 Судья Полухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороновой О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., осужденного ФИО1 и его защитника Дружбина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенном в период с 8 часов до 8 часов 25 минут 28 июля 2022 г. в помещении магазина «Речица» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронова О.Н. просит приговор суда изменить в виду его незаконности и необоснованности, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не как ошибочно указано в приговоре – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В обоснование ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2022, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: рапортах, заявлении Потерпевший №1, протоколе осмотра места происшествия, журналах R-исследований и регистрации больных, заключениях судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2022 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2022 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дел, установленным судом, подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что и было установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и правильно изложено в приговоре при описании преступного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений ст.73 УК РФ судом мотивировано, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, ошибочно еще указал, что ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на что правильно обращено внимание гособвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ ссылку на опасность для жизни причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вреда здоровья, уточнить квалификацию им содеянного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что влечет смягчение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой О.Н. удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 ссылку на опасность для жизни причиненного здоровью вреда;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи