№ 2а-993/2023
36RS0005-01-2022-005497-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Советскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Советскому РОСП г. Воронежа о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 94825/22/36054-ИП. 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № 91040/22/36054-ИП. Данное постановление вступило в законную силу, было направлено в «АГРОТОРГ», где работает административный истец, и в установленном законом размере с него ежемесячно списываются денежные средства. Таким образом, решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя исполняются. Указанное исполнительное производство было возбуждено в интересах ПАО «Совкомбанк». 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Форд Фиеста гос. номер №, VIN №, 2011 года выпуска. Указанные действия были предприняты в интересах кредитора АО «Альфа-банк». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» с 29.03.2021, кредитное обязательство на момент вынесения оспариваемого постановления исполнялось. Место нахождения спорного автомобиля, порядок пользования им были согласованы ПАО «РОСБАНК» с административным истцом. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» фактически является собственником автомобиля, а она фактически является владельцем и пользователем. АО «Альфа-банк» никакого отношения к спорному автомобилю не имел и не имеет. Наложение ареста на автомобиль истца противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов сторон. Из-за изъятия автомобиля административный истец не может своевременно отвозить ребенка, вовремя быть на работе. Она является матерью-одиночкой, поэтому автомобиль является необходимым имуществом для удовлетворения бытовых потребностей ее семьи. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 13.10.2022 № 36054/22/369074 в вышестоящем органе она не оспаривала. В связи с чем, истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 13.10.2022 № 36054/22/369074 о наложении ареста на автомобиль Форд Фиеста гос. номер №, VIN №, 2011 года выпуска, и его изъятии по исполнительному производству № 94825/22/36054-ИП от 28.07.2022.
Затем судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк".
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 353 ГК РФ могут накладывать арест, оставили транспортное средство АО «Альфа-Банк» на ответственное хранение на стоянке, так как должник отсутствовал при совершении исполнительных действий, изъяли у дома автомобиль должника, долг около 1 500 000 рублей, недостаточно перечислений из заработной платы, другого имущества нет. Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве», ждут ответ из Росбанка и пока автомобиль не реализуют. 12.12.2022 истец обратилась в суд с заявлением, но 13.10.2022 получила постановление на руки, есть дата распечатки этого постановления из базы ГИС ППС, т.к. 13.10.2022 арестовали утром автомобиль, изъяли, в 13.32 вручили ей постановление, поэтому срок для обращения в суд пропущен.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованных лиц не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что 13 октября 2022г. она подписала исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее автомобиль был увезен со стоянки, но в суд она обратилась 14 декабря 2022г., она узнала о том, что автомобиль забрали, когда сработал 13.10.2022 брелок от машины. При этом, ответить, почему она пропустила 10-тидневный срок для обращения в суд не смогла, пояснив при этом, что уважительных причин не имеется, будет просить восстанавливать срок, предоставит уважительные причины пропуска срока.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.7,17 ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.3,4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 94825/22/36054-СД о взыскании задолженности на общую сумму 786 749,96 руб. с ФИО2 (л.д. 38, 55-56). В состав сводного производства входят следующие исполнительные производства: 1) исполнительное производство № 169138/22/36054-ИП от 28.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № У-0000126220 от 25.11.2022, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 316 960,99 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55); 2) исполнительное производство № 94825/22/36054-ИП от 28.07.2022 возбужденное на основании исполнительного документа № У-0000038682 от 26.07.2022 выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере: 325108.17 руб., с ФИО2 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 28-30,38,48,49-50, 51, 52,54,55); 3) исполнительное производство № 92879/22/36054-ИП от 25.07.2022 возбужденное на основании исполнительного документа № У-0000037731 от 20.07.2022 выданного нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности в размере: 144680.80 руб., с ФИО2 в пользу АО "ОТП БАНК" (л.д. 95).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.Согласно ответу УГИБДД по Воронежской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства и направлено для исполнения в УГИБДД по Воронежской области. Постановление должностного лица принято к исполнению и исполнено в полном объеме (л.д. 8,9,12,13,31-34, 39).
Согласно ответам ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» и другим у истца имеются счета в указанных банках. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения (л.д. 35-37).
Согласно ответу УПФ РФ г. Воронежа должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68, ст.ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.10, 32).
Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие автотранспортного средства ФОРД ФИЕСТА, 2011г.в.; г/"н В157ВЕ136, принадлежащее на праве собственности должнику, находящиеся в залоге у ПАО «Росбанк»(л.д.14). Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи ареста автотранспортного средства, вынесено постановление о наложении ареста, а также о назначении ответственного хранителя от 13.10.2022.,передано на хранение взыскателю, т.к.должник отсутствовал при совершении исполнительных действий. Копия постановления о наложении ареста получена должником 13.10.2023 (л.д. 40, 41-43, 44, 46-47), о чем имеется на нем собственноручная подпись и не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, данное постановление направлено через ЕПГУ и вручено должнику 15.10.2022 (л.д.39).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно «Обзора судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году», нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с чем, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает.
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как видно из материалов дела, 25.11.2022,11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 был направлен в адрес ПАО «Росбанк» запрос о предоставлении в 5-дневный срок со дня получения данного запроса информации о согласии либо отказе для обращения взыскания (на заложенный автомобиль истца) в суд (л.д. 96-100). Ответ на запрос не был получен.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В связи с чем представляются необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку арест имущества должника включает в том числе, и изъятие имущества, то в силу вышеприведенных норм права, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля носят законный характер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение постановлений на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с положениями ст. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ задачи и цели административного судопроизводства состоят не только в защите прав и законных интересов граждан, но и их восстановление в случае, если судом будут установлены соответствующие нарушения. Однако истцом не заявлены исковые требования о восстановлении нарушенного права. При этом суд считает, что ею не представлены доказательства факта нарушения прав действиями ответчика.
Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 13.10.2022 г. в момент получения постановления, в суд должен обратиться до 24.10.2022 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 12.12.2022 г., срок обращения в суд пропущен (л.д. 15, 18-19). С заявлением в суд о восстановлении срока на подачу заявления административный истец не обращалась.
Учитывая изложенное, в требованиях административного истца о признании действий незаконными следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Советскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 13.10.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.
Судья Бородовицына Е.М.