Решение по делу № 2-710/2023 от 19.04.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А Проскуриной,

с участием истца представителя – адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Раенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Комбинат КМАруда» электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина, участок № 7 по сменному графику работы.

И.о. механика ФИО2 согласовал перенос смены, о чем в журнале сделал соответствующую запись.

В смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел, поскольку считал, что ему согласован перенос смен.

Вместе с тем и.о. механика ФИО2 не получил согласие у вышестоящего руководителя: начальника участка №7 шахты им. Губкина ФИО4 о переносе ФИО1 смены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, начальником участка №7 шахты им. Губкина ФИО4 подготовлена докладная записка на имя начальника шахты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней о намеренье отработать смену ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником шахты ФИО3 подготовлена служебная записка на имя управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ода «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к ув был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» в котором, ссылался на несогласие с приказом об увольнении просил с учетом уточнений исковых требований:

приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», отменить;

приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, отменить;

восстановить его в АО «Комбинат КМаруда» шахта им. Губкина, участок № электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (подземный) 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах;

взыскать с АО «Комбинат КМАруда» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81791,08 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю- адвокату Гуляевой Т.А.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Гуляева Т.А. заявленные требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика Доля С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылался, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, перенос смен ему согласован не был, работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также работодателем учтено предшествующее поведение работника.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заслушав заключение помощника Губкинского городского прокурора Раенко И.В., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу в АО «Комбинат КМАруда» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (подземный) (участок №7), занятым полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией КМА РИ 02.11.-07 и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выходов на работу за ноябрь 2022 была рабочая смена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 6 часов 30 минут, за полтора часа до начала смены позвонил своему непосредственному руководителю и.о. механика ФИО2 с просьбой о переносе смены на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) по причине плохого самочувствия. Факт звонка, устной просьбы ФИО1 о переносе смен сторонами не оспаривался. Также данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров, предоставленной истцом.

И.о. механика ФИО2 согласовал перенос смены, о чем в журнале сделал соответствующую запись.

В смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел, поскольку считал, что ему согласован перенос смен.

В судебном заседании свидетель ФИО4 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему до 12.20 часов позвонил и.о. механика ФИО2 для согласования вопроса о переносе смены ФИО1 Свидетель являясь по отношению к ФИО1 вышестоящим руководителем перенос не согласовал, сославшись на отсутствие уважительных причин для переноса, а также не соблюдение сроков согласование переноса (заблаговременность). Свидетель полагал, что и.о. механика ФИО2 доведет информацию до ФИО1 сразу после разговора.

Также свидетель ФИО4 подтвердил, что для оперативного управления производственным процессом ведется журнал, в котором фиксируются, в том числе переносы смены и иные оперативные вопросы. Журнал не является официальным, не участвует в документообороте.

Как указал свидетель, перенос смен предусмотрен у работодателя, какой-либо установленной формы согласования переноса смен работодатель не установил, при этом возможно и устное согласование смены при условии, что данное согласованием имело место заблаговременно и у работника действительно имеются уважительные причины для переноса смен. В случае если бы перенос смены был согласован работник в свой выходной день мог быть допущен к выполнению работ, в противном случае попасть на территорию шахты работник возможности не имеет, поскольку его пропуск на данную дату заблокирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не содержат.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что и.о. механика ФИО2 довел до ФИО1 информацию о том, что перенос смены не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылался на наличие семейных обстоятельств, указав о намеренье отработать смену ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. механика участка № 7 ФИО2 предоставил работодателю объяснительную по факту отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ФИО2 после звонка ФИО1 по приезду на работу согласовал перенос рабочей смены на 26.11.2022, о чем написал в журнале. После его известил начальник участка № 7, то том, что ФИО1 перенос смены не подтверждают. ФИО2 сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не надо по той причине, что перенос не был подтвержден.

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» положены следующие доказательства: служебная записка ФИО3, докладная записка ФИО4, письменные объяснения ФИО1, акт о невыходе ФИО1 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем объяснения и.о. механика участка № 7 ФИО2 при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к ув был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств должна быть произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что перед изданием приказа об увольнении истца последним представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие семейных обстоятельств, послуживших основанием отсутствия на рабочем месте и согласование с непосредственным руководителем вопроса о переносе рабочей смены на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно извещать любыми доступными способами своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, связанной с невозможностью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно п.7.2 Рабочей инструкции КМА РИ 02.11-07 электрослесарь подземный непосредственно подчиняется механику участка и выполняет оперативные распоряжения начальника участка (заместителя начальника участка).

При этом в соответствии с п.9.3, 9.7. Рабочей инструкции электрослесарь подземный имеет право сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности несоответствиях и вносить предложения по их устранению. Информировать вышестоящего руководителя о ходе выполнения своих обязанностей, обо всех выявленных в процессе работы недостатках о невыполненных заданиях и возможном срыве сроков выполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не было принято каких-либо действий с установлением истинных причин неявки истца на работу, не дана оценка объяснениям непосредственного руководителя осуществившего перенос смен без согласования с вышестоящим руководителем.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о не предоставлении ответчиком доказательств тяжести совершенного истцом проступка в качестве основания для применения самого строгого дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» «… работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Между тем, работодателем в материалы дела не представлены доказательства существенных негативных последствий для работодателя, вызванные отсутствием истца на рабочем месте в указанное выше время, что должно быть учтено при принятии решения о применении самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Ранее за длительных период времени работы на предприятии истец никогда не привлекался к дисциплиной, либо к иным мерам воздействия за упущения в работе, или неправильное его поведение на работе.

Таким образом приказ АО «Комбинат КМАруда» от 20.12.2022 №5153 «О дисциплинарном взыскании», приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 нельзя признать законными в связи с чем они подлежат отмене с восстановлением ФИО1 в АО «Комбинат КМаруда» шахта им. Губкина, участок № электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (подземный) 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет среднего заработка истца (включая расчет среднедневного заработка), который стороной истца принят за основу и не оспорен.

Согласно расчету среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленному стороной истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 81791,08 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд принимает расчет среднего заработка, считая его обоснованным, арифметически верным и считает, что средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81791,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в конкретном споре составляет 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

При таких данных, учитывая объем проделанной работы представителем истца, а именно: участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, подготовка представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанных юридических услуг в заявленном размере 35000 руб., полагая понесенные истцом в указанной сумме расходы необходимыми, соответствующими требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией № 23 от 28.03.2023 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2954 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», отменить.

Приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, отменить.

Восстановить ФИО1 в АО «Комбинат КМаруда» шахта им. Губкина, участок № 7 электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (подземный) 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах с 01.03.2023 года.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81791,08 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 2954 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева