УИД 36RS0004-01-2023-001472-18

Дело № 2-2426/2023

Стр.2.191

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Курск», Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО3, акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ФИО2 стал собственником указанного автомобиля 04 августа 2021 г., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства и записью в ПТС <адрес>.

31 мая 2022 г. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, комплект ключей. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль и с этого дня истец стал нести бремя по содержанию купленного автомобиля. Правом на изменение регистрационных данных на транспортное средство сразу после приобретения автомобиля истец не воспользовался, поскольку потребовалось время для оформления документов на установку и использование газобаллонного и холодильного оборудования на спорный автомобиль. После получения разрешительных документов, истец обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в рамках исполнительных производств 168443/22/46038-ИП от 28 июня 2022 г., 32284/23/46038-ИП от 03 февраля 2023 г., 310606/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 310608/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 301380/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 301381/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 203283/22/46038-ИП от 01 августа 2022 г., 254594/23/46038-ИП, 141082/23/46038-ИП, 105404/23/46038-ИП, 52697/23/46038-ИП от 21 февраля 2023 г., 40866/23/46038-ИП от 14 февраля 2023 г.

Полагая, что наложенные обременения на автомобиль нарушают его права собственника на данное транспортное средство, ФИО1 с учетом уточнений требований просил суд: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, освободить данный автомобиль от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств 168443/22/46038-ИП от 28 июня 2022 г., 32284/23/46038-ИП от 03 февраля 2023 г., 310606/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 310608/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 301380/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 301381/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 203283/22/46038-ИП от 01 августа 2022 г., 254594/23/46038-ИП, 141082/23/46038-ИП, 105404/23/46038-ИП, 52697/23/46038-ИП от 21 февраля 2023 г., 40866/23/46038-ИП от 14 февраля 2023 г

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) по доверенности ФИО5, явившись в судебное заседание, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что договор купли – продажи ТС от 31 мая 2022 г. и договор купли – продажи ТС от 04 августа 2021 г. являются мнимой сделкой, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ОСП по Центральному округу города Курска, ООО «Останкино – Курск», АО «Альфа – Банк», ФИО3, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил о замене ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на правопреемника УФНС России по Курской области. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд заявление о замене ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на правопреемника УФНС России по Курской области. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Определением суда от 22 сентября 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором пункта 1; пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли – продажи от 04 августа 2021 г., согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 и соответствующей отметкой о смене владельца в ПТС <адрес> (л.д.9-10, 13, 43). Регистрация перехода права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи к ФИО2 не производилась.

31 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме в отношении транспортного средства 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN № (л.д.11, 13, 14). Согласно условиям данного договора продавец ФИО2 передал указанный в договоре автомобиль покупателю ФИО1, а покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в сумме 360 000 рублей. В паспорте транспортного средства <адрес> также имеется отметка об изменении владельца автомобиля на ФИО1

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

03 июня 2022 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № в отношении автомобиля 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, срок страхования с 05 июня 2022 г. по 04 июня 2023 г. Страхователем по данному полису ОСАГО, а также собственником ТС и лицом, допущенным к управлению является ФИО1 (л.д.15).

На автомобиле 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN № установлено холодильное оборудование и газобаллонное оборудование, при этом разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не было получено в установленном порядке.

По запросу суда от 19 мая 2023 г. из УМВД РФ по Курской области был получен ответ, согласно которому регистрация транспортного средства модели 3796, государственный регистрационный знак <***> была аннулирована в связи с незаконной установкой на данном транспортном средстве газобаллонного оборудования без соответствующего разрешения Госавтоинспекции. Материалы, послужившие основанием для аннулирования регистрации указанного транспортного средства, находятся в МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.46)

Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж холодильного оборудования и установка газобаллонного оборудования (ГБО) для питания двигателя сжиженным нефтяным газом возможны.

06 июня 2022 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля – установку автомобильного холодильного оборудования Элинж С2 Т, установку газобаллонного оборудования.

27 июля 2022 г. ФИО1 было получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия 36 RU №000880 (л.д.16-19, 20-25).

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6 №168443/22/46038-ИП от 28 июня 2022 г., 32284/23/46038-ИП от 03 февраля 2023 г., 310606/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 310608/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., 301380/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 301381/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., 203283/22/46038-ИП от 01 августа 2022 г., 254594/23/46038-ИП, 141082/23/46038-ИП, 105404/23/46038-ИП, 52697/23/46038-ИП от 21 февраля 2023 г., 40866/23/46038-ИП от 14 февраля 2023 г. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN <***>. При этом первое постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено 28 июня 2022 г. (л.д.76-126, 128-129).

Между тем 31 мая 2022 г. ФИО2 продал и передал указанное транспортное средство ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства (л.д.11).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска 28 июня 2022 г. решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN <***> и последующих аналогичных решений о запрете на совершение регистрационных действий, указанное транспортное средство принадлежало ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения указанных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор купли – продажи ТС от 31 мая 2022 г. и договор купли – продажи от 04 августа 2021 г. являются мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд не усматривает оснований для признания мнимой сделкой договора купли – продажи ТС от 04 августа 2021 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также договора купли – продажи от 31 мая 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Договор купли – продажи от 04 августа 2021 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 никем не оспорен. Доказательств того, что указанный договор был расторгнут по соглашению сторон либо признан не заключенным или недействительным в установленном законом порядке – суду не представлено.

Оснований полагать, что договор купли – продажи от 31 мая 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой - у суда не имеется, поскольку автомобиль № Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN № в настоящее время находится в распоряжении ФИО1, у истца имеются оригиналы документов на автомобиль (ПТС, СТС), денежные средства за автомобиль были переданы ФИО2, истцом исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также совершены действия по оформлению разрешения на установку холодильного и газобаллонного оборудования.

Каких либо иных доказательств ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Освободить транспортное средство 3796 Грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационный действий, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска в рамках исполнительных производств:№168443/22/46038-ИП от 28 июня 2022 г., №32284/23/46038-ИП от 03 февраля 2023 г., №310606/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., №310608/22/46038-ИП от 11 ноября 2022 г., №301380/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., №301381/22/46038-ИП от 02 ноября 2022 г., №203283/22/46038-ИП от 01 августа 2022 г., №254594/23/46038-ИП, №141082/23/46038-ИП, №105404/23/46038-ИП, №52697/23/46038-ИП от 21 февраля 2023 г., №40866/23/46038-ИП от 14 февраля 2023 г. (сводное исполнительное производство №203283/22/46038-СД).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 29 сентября 2023 г.