Дело № 2-776/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области.

В обоснование иска указали, что они, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) являются собственниками жилого помещения – квартиры <номер> двухквартирного <адрес>, с кадастровым <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. На момент получения права собственности общая площадь квартиры составляла 67,8 кв.м, при этом после реконструкции на 6 мая 2022 года общая площадь всех помещений квартиры стала составлять 85 кв.м. Земельный участок, на котором находится основное строение и произведена реконструкция также принадлежит истцам на праве собственности, права и законные интересы соседей при реконструкции не затронуты и не нарушены. Истцы обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой реконструкции жилого помещения, однако уведомлением от 2 августа 2022 года <номер> ей было отказано, рекомендовано оспорить его в судебном порядке. При этом произведённая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарных и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья при эксплуатации объекта и прилегающих территорий.

На основании изложенного истцы просили признать право собственности на самовольную постройку – пристройку общей площадью 38,1 кв.м., сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 19 февраля 2013 года серии <номер>, указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым <номер>.

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 6 мая 2022 года, <адрес> имеет общую площадь всех частей здания – 84,4 кв.м, из которой общая площадь всех частей здания 54.3 кв.м, жилая площадь – 33,1 кв.м, при этом площадь кухни тамбура – 4,6 кв.м., коридора – 16,5 кв.м., санузла – 2,3 кв.м., жилой комнаты – 11,6 кв.м, жилой комнаты – 9,0 кв.м, жилой комнаты – 12,5 кв.м., кухни – 14,4 кв.м., веранды – 13,5 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу 3 проектной документации по реконструкции <адрес>, реконструкция дома заключается в изменении конфигурации существующих помещений, а именно: устройства дверного проёма в существующей стене; демонтаж существующей пристройки к жилому дому; частичная разборка перегородок помещениями; демонтаж деревянных оконных заполнений и устройство окон из ПВХ; пристройка жилых и бытовых помещений.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, что не требует осуществления авторского надзора.

Поскольку в результате произведённых истцами работ изменены параметры объекта недвижимости, а именно изменена конфигурация существующих помещений, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществила перепланировку жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта. ьФИО1 обращалась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой реконструкции жилого помещения, однако решением от 2 августа 2022 года <номер> ей было отказано по мотивам отсутствия документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не соответствует требованиям надёжности и безопасности,

Кроме того истцом представлены необходимые документы, в том числе перечисленные в решении от 2 августа 2022 года <номер>, по итогам анализа которых суд приходит к выводу о том, что перепланировка не предусматривает изменений, влияющих на надёжность и устойчивость здания

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Исковые требования истцов в части признании права собственности на самовольную постройку – пристройку общей площадью 38,1 кв.м. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 209, 210 ГК РФ признание права собственности возможно только на самостоятельную вещь.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также из представленных истцом документов не усматривается, что пристройка представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Напротив – согласно техническому паспорту серии <номер>, спорная пристройка является составной частью <адрес>.

Само по себе сохранение названной квартиры в реконструированном состоянии повлечёт внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади указанного жилого помещения с учётом пристройки.

При таких обстоятельствах указанное требование признаётся судом излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.