РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кадом 10 марта 2023 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Копейкина С.Н.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Поповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в законном браке с ответчиком ФИО2, заключил с ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ брак между нами был расторгнут.
На основании решения Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был определен правовой режим раздела совместно нажитого имущества между ним и ответчиком в части признания совместным долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением долей в общем долговом обязательстве бывших супругов по оплате оставшейся суммы задолженности перед банком в размере: ФИО1 - 54,75% долга, ФИО2 - 45,25% долга. Решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец с ответчиком не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с момента расторжения брака между сторонами, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он единолично оплачивал ежемесячные платежи из собственных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ни одного платежа по договору с банком не внесла, что подтверждается графиком платежей истца по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк №8606 от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее время свои обязательства перед ПАО Сбербанк он исполнил частично, то есть выплатил кредит, по состоянию на 30.11.2022г. кредит был частично погашен.
Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, как указывает истец, он исполнил солидарное обязательство по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк № 8606, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника, то есть ответчика ФИО2.
Общая сумма выплаченных истцом платежей по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк №8606 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 274.41 (выплачено 39 месячных платежей).
1/2 доли ответчика от общей суммы выплаченных истцом платежей составила 172 637.20 (сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь рублей двадцать) копеек (расчет доли ответчика прилагается к настоящему исковому заявлению).
На основании указанного выше и руководствуясь ст.325 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 1/2 доли выплаченных им платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 637 рублей 20 копеек; а также взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления, в размере 4 652 рубля 74 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, возражений против удовлетворения иска ФИО1 не представила.
Третье лицо - Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении разбирательства дела не просило, возражений против удовлетворения иска ФИО1 не представило.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк.
Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1, находясь в законном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ год брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере: ФИО1 - 54,75% долга, ФИО2 - 45,25% долга.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачивал ежемесячные платежи из собственных средств по вышеуказанному кредитному договору, что усматривается из справки, выданной доп.офисом №8606/090 ПАО Сбербанк. Ответчик ФИО2 платежи по данному кредитному договору не вносила. Доказательств обратного суду не представила, хотя в силу ст.56 ГПК РФ на нее такая обязанность судом возлагалась.
Истец ФИО1 свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк исполнил частично.
По мнению истца, он имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника, то есть с ответчика ФИО2, а именно 1/2 долю от 345 274 рублей 41 коп. (выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 172 637 рублей 20 коп.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он противоречит установленным судом долям в общем долговом обязательстве перед банком: ФИО1 - 54,75% дола, ФИО2 - 45,25% долга.
В этой части апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер вышеуказанных долей сторон в кредитном обязательстве, имеет преюдициальное значение.
ФИО1, внося в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал свою долю (54,75%) и долю ответчика, которая составляет 45,25% долга. Следовательно, истец. имеет право требовать от ответчика ФИО2 выплаты не 1/2 доли (50%) от уплаченной им суммы, а 45,25% от данной суммы.
Общая сумма выплаченных ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 274 рубля 41 коп.
Доля ФИО1 составляет 345 274,41 х 54,75% = 189 037,74 руб.
Доля ФИО2 составляет 345 274,41 х 45,25% = 156 236,67 руб.
Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в порядке регресса долг в размере 156 236,67 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 652 рубля 74 коп. Судом проверен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 рубля 73 коп. (3200 + 56 236,67 х 2% = 3200 + 1124,73 = 4 324,73 руб.).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, 45,25% долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 236 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 324 рубля 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Копейкин