Дело №2-2602/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000989-04 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее – ГИТ СПб) РОСТРУД о взыскании морального вреда, причинённого вследствие бездействия со стороны организации и должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2021 года обратился с жалобой к руководителю РОСТРУД ГИТ СПб ФИО2, которая была получена 3 октября 2021 года. Параллельно истец обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела, которая была перенаправлена в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, откуда жалоба перенаправлена руководителю ГИТ СПб ФИО2 До настоящего времени никаких результатов по рассмотрению жалоб истца от ответчика он не получил в связи с чем обратился жалобами в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга. На основании жалоб из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга истец получил ответ. На основании ответа из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга истец получил письмо из прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указано: «вместе с тем обстоятельства и документы, указывающие на ненадлежащее рассмотрении обращений о нарушениях трудового законодательства в ООО «УК МИР» со стороны должностных лиц ГИТ, в ходе настоящей проверки не установлены», «выявленные факты нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан прокуратурой города включены в представление руководителю ГИТ в городе Санкт-Петербурге, виновные должностные лица Инспекции вызваны в прокуратуру города для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.5 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а следователь прокуратуры Санкт-Петербурга подтвердила факт нарушения ответчиком в отношении истца Закона Российской Федерации.

ФИО1 просил признать, что со стороны ответчика в отношении него был нарушен Закон Российской Федерации, а именно, что ответчик своим бездействием нанёс ему моральный вред и, следовательно, нравственные и моральные страдания. Моральный вред состоит в том, что истец обратился с жалобой в РОСТРУД, а также в его адрес была направлена жалоба с целью проведения проверки и защиты его конституционных и трудовых прав, но со стороны РОТСРУД произошёл факт халатности и нежелание выполнять возложенные на него обязанности, установленные законодательством, и полное попустительство незаконных действий и бездействия в отношении истца со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (далее – ООО «УК «МИР», Общество). По роду своей деятельности истец не имеет никакого отношения к юриспруденции, но был вынужден составлять большое количество жалоб и данное исковое заявление самостоятельно, поскольку у него нет денег на юридические конторы, юристов, адвокатов, которые могли бы этим заняться. Истец вынужден был самостоятельно разбираться в нарушениях в отношении себя, изложенных в жалобах и в данном исковом заявлении, поскольку у него нет денежных средств на юридические консультации. Для составления жалоб и настоящего искового заявления истец вынужден был большое количество своего времени уделять данному вопросу самостоятельно, во всём разбираться, много времени проводить за компьютером, что влияет отрицательно на зрение. Также ответчик до настоящего времени не дал ответов на жалобы истца. Истец считает, что ответчик своим вышеуказанным бездействием нанёс ему моральный вред и тем самым для него наступили негативные последствия, которые выразились в нравственных и моральных страданиях. Истец считает, что нарушения Закона Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации априори подтверждает факт причинения гражданину морального вреда и причинение ему нравственных и моральных страданий. Нарушение закона Российской Федерации в отношении гражданина и моральный вред – это неразделимые две стороны одной монеты. Нравственные и моральные страдания истцом также были получены в связи с тем, что он был вынужден обращаться с жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, которую должен был самостоятельно составлять; ехать в прокуратуру Санкт-Петербурга с целью оставления жалобы на приёме дежурного прокурора; ехать на почту и получать ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга; ехать на почту и получать ответ из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга; составлять жалобы в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга; ехать на почту и отправлять жалобы в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга; ехать на почту и получать ответ из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга; ехать на почту и получать ответ прокуратуры Санкт-Петербурга; составлять настоящее исковое заявление в суд; ехать на почту и отсылать настоящее исковое заявление с пакетом документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил изыскать с ГИТ СПб компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что никаких ответов на свои обращения к ответчику он не получил, бездействие ответчика является незаконным.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела чётко следует, что в ГИТ СПб поступили обращения истца от 13 октября 2021 года №78/7-17639-21-ОБ и из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года №78/7-17743-21-ОБ.

8 ноября 2021 года, то есть в предусмотренный вышеприведённой нормой срок, в адрес истца направлен ответ на вышеуказанные обращения, в котором сообщено, что для проведения проверки по вопросам, указанным в заявлении, необходимо запросить в организации документы, связанные с работой заявителя, провести контрольные мероприятия, не указав при этом Ф.И.О. работника, о чём в обращении просит истец, не представляется возможным. На основании изложенного Инспекция предложила выразить согласие на проведение проверки с использованием Ф.И.О. работника и персональных данных, в том числе в части предоставления контролируемому лицу сведений о его личности. При поступлении от истца в Инспекцию согласия, его обращение будет рассмотрено дополнительно. Копии документов предложено направить почтой.

16 ноября 2021 года в инспекцию из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга поступило обращение истца №78/7-19211-21-ОБ аналогичного вышеизложенным содержания, по результатам рассмотрения которого направлен ответ о ранее направленных ответах.

Далее из Прокуратуры Санкт-Петербурга в Инспекцию и Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступило требование о совместном рассмотрении обращений заявителя. Запрошены документы и пояснения работодателя ООО «УК «МИР». По результатам проведённой проверки установлено нарушение Обществом требований норм трудового законодательства.

Кроме того, постановлением №5-377/2022-210 мирового судьи Судебного участка №210 от 21 апреля 2022 года начальник отдела надзора за соблюдением трудового законодательства №7 ГИТ СПб ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, вышеуказанное постановление мирового судьи Судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Названным решением установлено, что 24 января 2022 года в ГИТ СПб зарегистрировано обращение истца о возможном несоблюдении ООО «УК «МИР» трудового законодательства, выразившемся в постоянной задержке заработной платы и выплаты отпускных денежных средств. Рассмотрение указанного обращения поручено должностными лицам Инспекции – работникам отдела надзора за соблюдением трудового законодательства №7. По результатам рассмотрения обращения истца начальником отдела 4 февраля 2022 года ему направлен ответ 24 января 2022 года о том, что о результатах обращений аналогичного содержания, ранее поступивших в Инспекцию, ФИО1 направлен ответ № 78/7-17639-21-ОБ/2 от 8 ноября 2021 года и с указанным ответом на обращение в адрес истца повторно направлена копия ответа от 8 ноября 2021 года.

Суд установил, что истец реализовал своё право на обращение с заявлением в Инспекцию и получил ответ на обращение. Ответ был направлен истцу в установленные сроки.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашёл своё достоверное подтверждение факт своевременного рассмотрения обращений истца к ответчику, своевременного направления ответов на обращения истца.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии ответчика, тем более, по указанию истца, выраженного в отсутствии ответа на обращение.

Таким образом, ответы на обращения истца даны Инспекцией в установленный законом срок, что исключает возможность привлечения ГИТ СПб к ответственности за бездействие, выраженное, по указанию истца, в непредоставлении ответов на его обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствуют указанные истцом нарушения его прав, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина