Дело№2-4726/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/23 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.08.2022 г. заключил с ответчиком договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте www.gb.ru Оплата произведена истцом в полном объеме в размере сумма. Истец на образовательной платформе ответчика прослушал 3 лекции. Впоследствии истцом было принято решение прекратить обучение. 08.10.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от обучения о возврате уплаченной суммы, на что ответчик предложил компенсировать 30 % от оплаченной суммы

Истец в судебное заседание не явился, его представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как установлено судом, 23.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом оферты - договора, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Платформой является информационная система в целях организации процесса обучения пользователя. Предметом оказания услуг является обучение на факультете Системной и бизнес-аналитики.

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

Оплата произведена истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

08.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

До момента расторжения истцом договора оказания образовательных услуг истец посетил 48 из 332 уроков, что подтверждается данными CRM-системы ответчика.

Таким образом, за вычетом фактически произведенных расходов на обучение истца в его пользу подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру неоказанных услуг, что составляет: сумма (106 380/332(332-48)).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает, в связи с тем, что данной нормой установлена ответственность потребителя за нарушение сроков устранения недостатков работ и услуг. Между тем, в данном случае расторжение истцом договора произведено не вследствие выявленных недостатков оказания услуг со стороны ответчика, а по инициативе истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Суд считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи чем с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 100 ШПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГикБреинс в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО ГикБреинс в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.