Дело №а-3174/2023
(59RS0№-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1.
В обосновании заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1
Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует положение об отмене постановления о возбуждении ИП. Более того, согласно статье 31 «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель уже отказывал в возбуждении ИП, которое было отменено <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае возбуждения исполнительного производства, то его можно окончить, приостановить и продлить срок исполнительного производства, то есть, положения об отмене постановления о возбуждении ИП нет в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Поэтому основанию данное постановление подлежит отмене.
А если требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то его необходимо исполнить.
Ссылка административного ответчика на статью 14 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также не уместно, поскольку в данной статье нет положения об отмене постановления о возбуждении ИП, в данной статье указаны обязанности, требования сотрудников органов принудительного исполнения.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1; возложить обязанность исполнить исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, в соответствии с которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании ПАО «Сбербанк России» дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ПАО «Сбербанк России» направлено требование об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило ходатайство об отмене исполнительного производства в связи с исполнением определения <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ПАО «Сбербанк России» направил ответ ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой содержалась просьба об отмене постановления о возбуждении ИП №-ИП в отношении ПАО Сбербанк.
По результатам рассмотрения жалобы должника ПАО «Сбербанк России», заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - исполнение требований до возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление, с приложением исполнительного листа ФС №, с просьбой возбудить исполнительное в отношении должника ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предмет исполнения – возложить на ПАО Сбербанк обязанность дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем взято объяснение взыскателя ФИО2, в соответствии с которым, копия соглашения, заключенного между УФССП России по <адрес> и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступила.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП (л.д. 27), указывая основания, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, руководствуясь статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено судебным приставом – исполнителем, на основании поступившего от взыскателя ФИО2 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №. Требования исполнительного документа: возложить на ПАО Сбербанк обязанность дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО Сбербанк были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило ходатайство с документами, подтверждающие исполнение решение суда, а именно копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр направления почтовой корреспонденции, подтверждающий направление данного ответа ФИО2
В соответствии с пунктом 6 часть 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, основанием для вынесения послужил факт, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, ответ на обращение не предоставлен.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не проверила обоснованность доводов должника о выполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установила наличие (отсутствие) ранее вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.
Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, требование о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежит.
В данном случае, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает возможным возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение в отношении ФИО2. Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение в отношении ФИО2.
Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.