Дело №2а-92/2023

УИН 54RS0035-01-2022-002316-33

Поступило в суд 22.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В административном иске указано, что 15.09.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20763 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек в пользу ООО «СААБ». 05.11.2020 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник с 20.03.2022 года является получателем пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста. По состоянию на 12.12.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» ФИО3 не погашена. Считает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, административный иск не признала, указав, что все необходимые документы в рамках данного исполнительного производства были вынесены и направлены сторонам в установленные законом сроки. Кроме того, дочерью должника ФИО7 27.07.2022 года направлено заявление в суд об отмене судебного приказа, вынесенного после смерти её матери ФИО3. До настоящего времени в адрес ССП определение не поступало. Исполнительное производство приостановлено. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 20763 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти от 10.10.2018 года (копия свидетельства о смерти).

Таким образом, судебный приказ от 15.09.2020 года о взыскании задолженности с ФИО3 и исполнительное производство вынесены после смерти должника. Поскольку ФИО3 не могла являться должником в исполнительном производстве, то права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан