Дело №2-1176/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002193-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маслюковой В.Ю., представившей удостоверение № ордер №, представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авангард», в которых просит, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 258,56 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 557,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.3-5, 81-82, 240).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Авангард» и в связи с большой загруженностью работой не использовала ежегодные отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала 100 процентов долей в уставном капитале указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности генерального директора данного общества, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заместителя генерального директора, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении с должности генерального директора и впоследствии она требовала выплаты спорной компенсации за неиспользованные отпуска, однако без объяснения причин ей была предложена компенсация только за два года. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, однако ответ ею получен не был. Ссылаясь на ст. 127, 236, 237 Трудового кодекса РФ просит удовлетворить заявленные ею требования. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Маслюкова В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что требования, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены ФИО1 за время ее работы генеральным директором ООО «Авангард». За период работы в должности заместителя генерального директора у ФИО1 претензии к ООО «Авангард» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.35-36) и дополнении к отзыву (т.1 л.д.166-170), ссылаясь на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П, полагала, что по категории дел о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска срок исковой давности составляет три месяца и исчисляется с момента прекращения трудового договора. Трудовой договор между ООО «Авангард» и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. После продажи доли в уставном капитале ООО «Авангард» ФИО1 не передала новому руководству документы о деятельности общества, в том числе касающиеся трудовых взаимоотношений ФИО1 с обществом как генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием передать все документы, связанные с деятельностью общества, в том числе: личная карточка сотрудника ФИО1, ее справки 2-НДФЛ с отметкой налогового органа об их получении, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 в размере сотрудников помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка по счету 70 по взаиморасчету с сотрудником ФИО1, заявления сотрудника ФИО1 на предоставление отпуска и соответствующие приказы о предоставлении отпуска данного сотрудника, график отпусков организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении компенсации за неиспользованные периоды отпуска сотрудника ФИО1, налоговая отчетность по сотруднику ФИО1, предусмотренная действующим законодательством, авансовые отчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем в настоящее время обществом инициирована процедура по обязанию ФИО1 исполнить возложенные на нее обязательства, а также о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. До настоящего времени документы в адрес общества ФИО1 не переданы. ФИО1 сама себе оформляла окончательный расчет. Обратила внимание на то, что истец в период работы заместителем генерального директора не предъявляла обществу какие-либо претензии относительно невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска. ФИО1 не были предоставлены доказательства направления в адрес ООО «Авангард» заявления о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, поскольку истцом представлена ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот о направлении данного заявления по электронной почте, из которого следует, что письмо было отправлено от «Ольга Балявина» в адрес «Балявина Ольга Валерьевна», то есть истец отправила письмо сама себе. Просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указал, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он приобрел долю в уставном капитале общества в размере 100%. В последующем ФИО1 была освобождена от занимаемой должности генерального директора общества. При этом ФИО1 в адрес действующего единоличного исполнительного органа не были переданы все документы, связанные с деятельностью ООО «Авангард». Письменное требование о передаче документов, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в период работы генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, в том числе о предоставлении отпуска, документов бухгалтерского учета и за выплатой, заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самому, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, не исполнялось. Если сам истец нарушал закон, нормы Трудового кодекса РФ, он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. ФИО1 в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Авангард», и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего получения денежной компенсации за них. В течение всего периода трудовых отношений ФИО1 никаких претензий относительно непредоставления ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявляла. Все обязательства, возникшие в период действия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1, в том числе по контролю за своевременным оформлением отпусков, выплатой отпускных, в том числе самому себе, относятся к зоне ответственности ФИО1, как бывшему генеральному директору общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась учредителем и единственным участником ООО «Авангард», а также по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного общества (т.1 л.д.25-29, оборот л.д. 98).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард», приказами генерального директора ООО «Авангард» №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между учредителем ООО «Авангард» и ФИО1 о ее приеме на работу на должность генерального директора, справками 2-НДФЛ на ФИО1 за период с 2013 по 2021 года, а также договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 100 процентов доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.6-7, 45-59, 96-99).

ФИО1 указывает, что после ее увольнения с должности генерального директора ООО «Авангард», в нарушение ст. 127 ТК РФ, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный во время работы отпуск, который составляет 224 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность использования отпуска в указанный период ФИО1 мотивировала большой загруженностью работой.

Давая оценку требованию истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, и уставом ООО «Авангард» сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет директор общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество обязано хранить документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества либо в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в период нахождения ФИО1 единственным участником и генеральным директором ООО «Авангард» она должна была решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника общества.

Являясь руководителем ООО «Авангард», ФИО1 была обязана утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Из пояснений представителя ответчика и письменной справки ООО «Авангард» следует, что после продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Авангард» и увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества, истец не передала документацию о деятельности общества, в том числе касающуюся ее трудовых взаимоотношений с обществом, новому руководителю, в связи с чем ООО «Авангард» обратилось к ней с требованием передать соответствующие документы, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №п) и сведениями об ее отправке (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.47).

ФИО1 не представила суду документов, касающихся осуществления ею трудовых функций в должности генерального директора ООО «Авангард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая графики отпусков), а также каких-либо доказательств их передачи обществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «Авангард» со стороны ФИО1 в спорный период с октября 2013 г. по сентябрь 2021 г.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, устава общества, ФИО1 в период работы в ООО "Авангард" в должности генерального директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов (в том числе, о предоставлении отпуска), документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самой, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось.

По мнению суда, большая загруженность работой не является объективной причиной, которая препятствовала истцу осуществить свое право на отпуск в период ее работы руководителем ООО «Авангард».

Иных причин по длительному неиспользованию отпуска, которые можно было бы признать уважительными, ФИО1 не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, как следует из п.16 договора купли-продажи доли в УК общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, если после заключения настоящего договора будут выявлены обязательства общества, не отраженные в бухгалтерском учете общества (включая обязательства, срок исполнения которых наступит после настоящего договора), возникшие до подписания настоящего договора, независимо от того знал продавец (ФИО1) об их существовании, либо возможности возникновения таких обязательств, продавец обязуется исполнить за общество эти обязательства и уплатить санкции за их несвоевременное исполнение, либо возместить обществу расходы, связанные с исполнением данных обязательств и уплатой санкций (т.1 л.д.7).

Суд полагает, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя и единственного участника общества, не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливая их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, согласно которой федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 самостоятельно оформляла свое увольнение с должности генерального директора и производила окончательный расчет, соответствующие документы новому участнику общества либо исполнительному органу не передала. Иного суду не представлено.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, новый исполнительный орган – вновь избранный генеральный директор ФИО5, исполняет обязанности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий ФИО1 (т.1 л.д. 25-29)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные в спорный период работы в должности генерального директора ООО «Авангард» отпуска, начиная с 2013 года, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ ФИО1 была вправе обратиться в суд с данными требованиями в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указание представителя ответчика на отсутствие доказательств надлежащего направления ФИО1 в адрес ООО «Авангард» заявления о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Овчинникова