Дело № 2-2146/2023

64RS0043-01-2023-001914-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при помощнике судьи Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 682 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (купчая), о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что выход с его земельного участка на проезжую часть дороги расположен выше его земельного участка, по лестнице, которую он самостоятельно оборудовал, при формировании земельного участка земельным комитетом Администрации г. Саратова в 2014 году. Ранее данный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды, а точнее было два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Доступ на участок с кадастровым № осуществлялся с «верхней части» земельного участка, так как участок расположен на склоне, и выход выходил на улицу.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2021 года, как ранее учтенный, а границы его уточнены 10.03.2022 года (собственником тогда являлась ФИО1). Границы земельного участка уточнены таким образом, что он стал являться смежным с земельным участком истца, хотя ранее на этом месте никогда земельного участка не было, а так же никаких ограждений не было.

Истец считает, что земельный участок <адрес> был сформирован с нарушением земельного законодательства РФ, так как его границы закрыли единственный выход с принадлежащего истцу земельного участка на улицу, расположенную вверху участка. ФИО3 перекрыл проход по лестнице, установив бетонный забор, закрыв истцу доступ, т.е. выход на улицу, чем нарушил его права. Ранее на данном месте никогда земельного участка не было, он всегда был свободен и через данные земли обеспечивался доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан.

Все работы относительно земельных участков: <адрес> проводит ФИО3, при этом оба участка соединены, а именно: последним возведена бетонная стена, которая закрыла доступ к принадлежащему истцу земельному участку. Так же между участками возведена стена из металлопрофиля высотой более 3 метров, в связи с чем, все осадки идут под хозяйственное строение истца, стена которого сыреет и разрушается.

Данное обстоятельство служит препятствием для ремонта и обслуживания стены хозяйственного строения.

Также истец указывает, что стало невозможным проходить между хозяйственным строением и ограждением, так как расстояние составляет от 10 до 40 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного ограждения, за счет ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками ограждения и установления ограждения высотой не более 2-х метров.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», т.е. не более 2-х метров.

Определением суда от 08.08.2023 года принят отказ истца от заявленных требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 682 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности и является смежным с истцом участком.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам иные данные

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено:

- пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО3 и документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО2 Область наложение показана в приложении 1 желтой штриховкой. Площадь наложения представлена в двух контурах 1 кв.м. и 5 кв.м.

- пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО2 и документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО3 Область наложение показана в приложении 1 зеленой штриховкой. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Причина наложения исследуемых земельных участков, по мнению эксперта, в неверном взаимном расположении ограждений между земельными участками с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО3

Ограждение (забор), располагаемое между земельными участками: № <адрес>, (собственник ФИО2); № <адрес> (собственник ФИО3); № г: Саратов, <адрес> (собственник ФИО4) не соответствует требованиям по высоте согласно Правилам землепользования и застройки Муниципального образования г. Саратов. Данное нарушение является незначительным, может быть устранено путем уменьшения высоты ограждения. Спорное ограждение не создает угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц. Спорное ограждение нарушает с одной стороны интересы истца, поскольку оно выходит за границу участка истца, с другой стороны выходит за границы на участок ответчика, а значит, нарушает и интересы ответчика. Выявленное нарушение устранимо путем частичного демонтажа ограждения и возведения его в соответствии с документальными границами участков.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено:

- пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО3 и документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО2 Область наложение показана в приложении 1 желтой штриховкой (в первичном заключении ошибочно была указана площадь наложения второго контура 1 кв.м., произошла техническая ошибка). Площадь наложения 5 кв.м.

В рамках дополнения к ответу представлена схема превышения высот спорного ограждения. Высота ограждения из-за перепада рельефа на склоне имеет значительные расхождения по высоте, так например забор, выполненный ФИО2, на территории его участка составляет 2,10 м. от уровня пола, а на участке ФИО5 2,6 м. Таким образом, требуемая высота определялась для уровня земли, который выше.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялись. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу и основывает на нем свое решение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «РусЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «РусЭксперт», расходы по проведению составили в размере 88 000 руб.

Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными, учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья Т.В. Садомцева