Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025
2-3613/2025
50RS0035-01-2025-003189-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9" к ФИО8 о возмещении ущерба взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО "Тюменское проектное бюро" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг юристов в составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3 припарковал автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тюменское проектное бюро» по адресу: <адрес> В это время ФИО1 припарковал транспортное средство № государственный регистрационный знак № № с целью разгрузки продуктов у ресторана «Чайхона», находившегося по вышеуказанному адресу.
Начав процесс парковки между Ответчиком и неустановленным лицом завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Так, неустановленное лицо схватило Ответчика за одежду и толкнуло его, вследствие чего последний упал на ступеньки. В свою очередь транспортное средство, управляемое Ответчиком, покатилось назад и столкнулось с автомобилем Истца.
Согласно отчету № Отчет №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак У №, без учёта износа составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Прийти к соглашению в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем Истцом подано данное исковое заявление.
Истец – ООО "Тюменское проектное бюро" представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 79).
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 80).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО "Тюменское проектное бюро" является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № (Л.д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Соболь NN, государственный регистрационный знак Т №Л.д. 65).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (Л.д. 65-66).
Согласно представленного Отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 12-42).
Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО4, под управлением которого находилось транспортное средство, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО1 несет ответственность за причинение Истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 55100 руб.
Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Л.д. 44).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
Оплата услуг, предусмотренных Договором, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 45).
Таким образом, обязанности, предусмотренные договором об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.
Принимая во внимание проделанную представителем ФИО3 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя ФИО3 по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО3 произведена оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату рыночных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11).
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО "Тюменское проектное бюро" к ФИО1 о возмещении ущерба взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в г.о. Климовск Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.о. Подольск) в пользу ООО "Тюменское проектное бюро" (ИНН №) стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова