Решение по делу № 2-419/2023 от 25.01.2023 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-419 /2023

73RS0002-01-2022-009054-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», содержащим требования:

- о взыскании в счет возврата страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования по программе « Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (программа 1.6) от ДД.ММ.ГГГГ., - 156 784 руб. 55 коп;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 319 руб. 57 коп.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических у слуг - 31 100 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Альфа –Банк» (далее - Банк) кредитный договор.

Одновременно истец заключил с названной страховой компанией – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договор добровольного страхования по программе « Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №/1 (программа 1.6) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему был выдан полис страхование по данной программе, срок действия такого договора - 60 мес., страховая премия по такому договору 192 985 руб. 92 коп.

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасил долг перед Банком по указанному кредитному договору, что подтверждается справкой Банка от 04.08.2022г.

Истец в августе 2022 года обращался к ответчику - названной страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал ему в этом, уведомив об этом в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в сентябре 2022 года она вновь обращался с заявлением (претензией) о возврате страховой премии, которое ответчик также оставил без удовлетворения, сообщив об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с названной страховой компании денежных средств в счет возврата страховой премии, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ему в этом было отказано.

Он не согласен с таким отказом ему в возврате страховой премии.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для возврата ответчиком - названной страховой компании части уплаченной по договору страхования страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, страховой риск заключается в потери возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая. То есть, после погашения кредита существование страхового риска прекращается по обстоятельствам, отличным от страхового случая.

Согласно абз 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ если договор страхования прекращает свое действие до наступления срока, на который он был изначально заключен, в том случае, если после его вступления в силу риски наступления страхового случая исчезли, страховщик обязан сделать перерасчет и вернуть часть страховой премии.

В рассматриваемом случае следует понимать обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения страхования не является исчерпывающим.

В соответствии с законом полная стоимость кредита (ПСК) является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК - это все расходы, связанные с кредитом, которые несет заемщик. Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма займа (ст. 6 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите»).

В рассматриваемом случае страховая премия была включена в сумму кредита и, следовательно, договор страхования является обеспечением кредитного договора.

При полном досрочном погашении кредита возврату подлежит только страховая премия за неистекший период страхования, то есть за вычетом части денежных средств, исчисленных пропорционально времени действия договора страхования 9 п. 10 и п.12 ст.11 федерального закона «О потребительском кредите»).

В рассматриваемом случае указанный договор страхования был заключен на 60 мес. - с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 191 день.

Договор страхования действовал 411 дней - с 18.06.2021г. по 03.08.2022г. (до полного досрочного погашения кредита).

При таком положении страховая премия, которая подлежит возврату истцу согласно его расчету составляет 156 784 руб. 55 коп. (страховая премия 192 985 руб. 92 коп. : 2 191 дн. х 411 дн. = 36 201 руб. 37 коп.; 192 985 руб. 92 коп. – 19 906 руб. 35 коп.).

В пользу такой позиции по делу свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности судебная практика Ульяновского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другое).

Поскольку ответчик - названная страховая компания необоснованно отказала истцу в возврате части страховой премии, уклоняется от возврата денежных средств, без оснований пользуется такими денежными средствами, то обязана в силу п. 1 ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. (дата отказа в возврате страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в сумме 2 319 руб. 55 коп. (156 784 руб. 55 коп. х / 7,5 % : 365 дн. / х 72 дня.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, причинил ему тем самым моральный вред, обязан в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то обязан в силу п. 6 ст.13 данного закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении (подано его представителем ) просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В письменных объяснениях представителем данного лица сообщается, что финансовый уполномоченный иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным; подтверждается правильность решения финансового уполномоченного в отношении данного потребителя финансовых услуг.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Альфа –Банк» кредитный договор.

Одновременно истец заключил с названной страховой компанией – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00133281/1 (программа 1.6) от 18.06.2021г.

Истец сообщает, что он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с названной страховой компании денежных средств в счет возврата страховой премии, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. № ему в этом было отказано.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждается копиями представленных истцом и финансовым уполномоченным письменных доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судом, спорный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, на что указывают следующие обстоятельства.

Сумма кредита по указанному кредитному договору (1 808 000 руб.) и страховая сумма по указанному договору страхования (1 808 000 руб.) совпадают; в сумму кредита включены денежные средства для оплаты страховой премии и они включены в полную стоимость кредита ( ПСК).

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то, что спорный договор страхования был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 18.06.2021г., который истцом исполнен, что подтверждается справкой Банка от 04.08.2022г., данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец имеет право на возврат части страховой премии, исчисленной пропорционально сроку действия указанного договора страхования из следующего расчета:

В рассматриваемом случае указанный договор страхования был заключен на 60 мес - с 00 час. 00 мин 18.06.2021г. по 18.06.2026г., что составляет 2 191 день.

Договор страхования действовал 411 дней - с 18.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (до полного досрочного погашения кредита).

При таком положении страховая премия, которая подлежит возврату истцу составляет 156 784 руб. 55 коп. (страховая премия 192 985 руб. 92 коп. : 2 191 дн. х 411 дн. = 36 201 руб. 37 коп.; 192 985 руб. 92 коп. – 19 906 руб. 35 коп.).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание расчет суммы страховой премии, произведенной истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таком положении с ответчика - названной страховой компании в пользу истца следует взыскать в счет возврата части страховой премии по указанному договору страхования - 156 784 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик - названная страховая компания отказала истцу в возврате страховой премии 25.08.2022г. (письменное сообщение ответчика от 25.08.2022г.).

Суд учитывает, что с этой даты ответчик необоснованно отказал истцу в возврате части страховой премии, уклоняется от возврата денежных средств, принадлежащих истцу; без оснований пользуется такими денежными средствами.

Такие проценты подлежат начислению за период с 25.08.2022г. по 12.12.2022г. (указанная истцом дата расчета).

При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в силу п. 1 с. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

С 25.08.2022г. по 18.09.2022г. (25 дн):

- 858 руб. 40 коп. (156 784 руб. 55 коп. х / 8 % : 365 дн./ х 25 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 85дн.)

- 2 731 руб. 97 коп. (156 784 руб. 55 коп. х / 7, 5 % : 365 дн./ х 85 дн.)

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 12.12.2022г. составляет - 3 590 руб. 37коп. (858 руб. 40 коп. + 2 731 руб. 97 коп.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 12.12.2022г. - 3 590 руб. 37 коп.

Расчет таких процентов, произведенный истцом, является арифметически неверным, суд такой расчет процентов при разрешении данного спора не принимает во внимание.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 81 687 руб. 46 коп. (50 % от / 156 784 руб. 55 коп. + 3 590 руб. 37 коп. + 3 000 руб.).

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца. Суд не усматривает обстоятельств исключительного свойства, в силу которых ответчик был бы лишен возможности в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, удовлетворить требования истца - потребителя.

Со стороны ответчика ходатайств об уменьшении штрафа не поступало.

При таком положении оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 81 687 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 31 100 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.01.2022г.

При таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать - 10 000 руб.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск вытекал из нарушений прав потребителя и истцы по данной категории дел освобождены от уплаты пошлины в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 707 руб. 50 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от сумму взысканий 160 374 руб. 92 коп. - 4 407 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования по программе « Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №/1 (программа 1.6) от ДД.ММ.ГГГГ., - 156 784 руб. 55 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 590 руб. 37 коп. ; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 81 687 руб. 46 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать - 255 062 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме - 4 707 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев