Дело № 2-2-36/2025

УИД № 73RS0013-01-2024-006696-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ульяновсктрансстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ФИО1 работает в ООО «Ульяновсктрансстрой» в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу.

ФИО2 обратился в суд е иском к ООО «Технокомплект-Ульяновск», ФИО1, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный номер №*, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **.**.**** в 10 час. 20 мин. возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО1 Транспортное средство *** государственный регистрационный номер №*, принадлежит ООО «Технокомплект-Ульяновск», по договору аренды передано ООО «Ульяновсктрансстрой», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является ФИО1 После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. На основании решения Димитровградского городского суда от **.**.**** по делу №* принято решение о взыскании с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 360 177 руб., почтовых расходов в размере 283 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а всего взыскано 392 023 руб., а также взысканы с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО2 3.Ш. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на **.**.**** составляет 360 177 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств; взыскано с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 42 550 руб., в доход местного бюджета с ООО «Ульяновсктрансстрой» взыскана государственная пошлина в размере 1 238 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 435 811 руб., государственную пошлину в размере 13 395 руб.

Представитель истца ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо сообщений суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный №*.

Собственником транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный №* является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителей собственника автомобиля ***, государственный регистрационный №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что **.**.**** в 10 час. 20 мин. возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ***, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Реализуя свои права, установленные законом, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.**** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 201 100 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения №* от **.**.****.

ФИО2 размер страховой выплаты не оспаривался, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Согласно выводам заключения эксперта №* от **.**.****, составленному экспертом АНО НИИСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №*, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия **.**.****, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от **.**.**** №*-П, составляет 197 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №*, без учета износа на день составления заключения экспертизы, рассчитанная по Методике Минюста РФ, составляет 658000 руб.

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный №* является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Из договора аренды транспортного средства №* от **.**.****, заключенного между ООО «Техкомплект-Ульяновск» (арендодатель) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (арендатор), и приложения к нему следует, что ООО «Техкомплект-Ульяновск» передало ООО «Ульяновсктрансстрой» во временное владение и пользование транспортное средство *** государственный регистрационный №* на срок с **.**.**** до **.**.****.

В момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный №*, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, заключенным с ООО «Ульяновсктрансстрой», и путевым листом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ООО «Ульяновсктрансстрой».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 360 177 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а всего 392 023 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на **.**.**** составляет 360 177 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств; взыскано с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 42 550 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 238 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО2 почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по производству экспертизы, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил о полном признании исковых требований, а потому суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ульяновсктрансстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 360177 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ульяновсктрансстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 360177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2025.

Судья И.А. Рыбаков