Дело № 33-6096/2023
УИД 36RS0020-01-2020-001003-44
Строка № 2.205 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-664/2020 (13-485/2023) по заявлению Семяшкиной Анны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лискинского районного суда Воронежской от 14 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Ляпину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Семяшкиной Анны Николаевны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июля 2023 года,
(судья районного суда Трофимова Е.В.)
установила:
ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Ляпину А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.8).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года (в протокольной форме) Семяшкина А.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 90).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.114, 115-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 163, 164-173).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года произведена замены взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «ЭОС» (т.1 л.д. 275-277).
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ и признании ее потерпевшей по уголовному делу (т.2 л.д. 4).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 192-193).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 197-200).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. О слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таких обстоятельств для пересмотра решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Приведенные в заявлении доводы о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 7-8), заявитель признана потерпевшей по уголовному делу (т.2 л.д. 9-10) не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, поэтому данное обстоятельство не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
По сути, заявление ФИО2 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО2 не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: