УИД 65RS0001-01-2022-007637-50
Дело № 2а-6146/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Зыкине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности вернуть изъятое оружие,
с участием:
административного истца – ФИО;
представителя административных ответчиков (Управления Росгвардии по Сахалинской области и Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее, также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области (далее также – ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области) в пользу истца были выданы разрешения серии № на хранение и ношение следующего оружия: ). ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области письмом от 29.06.2022 г. известило истца о том, что заключением ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28.06.2022 г. указанные разрешения аннулированы на основании пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии). Протоколами от 01.07.2022 г. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области изъяло у истца следующее оружие: ). Вынесенное заключение об аннулировании разрешений обусловлено наличием у истца погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.05.2006 г. по делу № за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением оружия. Указанное основание для аннулирования разрешений истец считает не основанными на нормах действующего законодательства и на приговоре Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем обратился в суд с административным иском, которым просит о признании незаконным решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности вернуть изъятое оружие.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
ФИО полагала требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопрос суда показала, что приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.05.2006 г. по делу №, в части установления факта совершения тяжкого преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, не оспорен, в отношении спорного предмета, при вынесении оспариваемого заключения, экспертиза на предмет установления факта отнесения предмета к оружию - не проводилась, предмет на обозрение стороне ответчика не предоставлялся, какие-либо технические и эксплуатационные характеристики предмета стороне ответчика не известны.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено истцом в суд 25.07.2022 г, им соблюден установленный законом трехмесячный срок для оспаривания заключения ЦЛРР по Сахалинской области от 28.06.2022 г.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Законом об оружии и направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 1237-О).
Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового (которое в статье 1 Закона об оружии определяется как оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ), УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «к» части 1 статьи 63), а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части (включая часть 2 статьи 162), т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность,
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.
Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Закона об оружии, в редакции на момент принятия оспариваемого заключения, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае, в том числе, возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой стать 9 и пунктами 3 – 10 части двадцатой стать 13 Закона об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии (в редакции на момент вынесения оспариваемого заключения) также установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Из материалов дела усматривается, что истцу выданы разрешения серии № на хранение и ношение следующего оружия: ), сроком действия до 04.07.2024 г.
Заключением ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28.06.2022 г. принято решение об аннулировании истцу разрешений на хранение и использование оружия серии № на хранение и ношение следующего оружия: ). Указанное оружие, на основании указанного заключения, фактически изъято у истца 01.07.2022 г., что подтверждается протоколами ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 01.07.2022 г.
Указанное заключение мотивированно фактом наличия у истца погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 26 и пункт 3 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24.05.2006 г. по делу №, вступившим в законную силу 06.06.2006 г. суд приговорил признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 УК РФ, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В силу пункта «к» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются, в том числе совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.
В силу части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Указанным приговором Южно-Сахалинского городского суда установлены следующие обстоятельства: «Что же касается квалифицирующего признака «разбой, совершенный с применением предмета в качестве оружия», то он также нашел свое объективное подтверждение, поскольку нож, который ФИО применял во время разбойного нападения, согласно протокола осмотра предмета, является кухонным ножом, то есть используется по бытовому назначению, и не подпадает в перечень оружия, установленный Законом РФ «Об оружии». При таких обстоятельствах, нож должен рассматриваться, как предмет, используемый в качестве оружия.».
По указанным основаниям, в рассматриваемом приговоре суд не применил в качестве отягчающего обстоятельства пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ (совершение преступления с использованием оружия).
При таких обстоятельствах у ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области отсутствовали и отсутствуют в настоящее время доказательства совершения истцом тяжкого преступления с использованием оружия, а следовательно сторона ответчика ошибочно применила к возникшим правоотношениям пункт 3 части первой статьи 26 и пункт 3 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии указав в обоснование оспариваемого заключения об аннулировании оружия - факт наличия в отношении ФИО погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
В связи с изложенным суд находит, что требования истца о признании незаконным заключения ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке восстановления нарушенного права, суд возлагает на Управление Росгвардии по Сахалинской области, как на юридическое лицо, в состав которого входит подразделение, не являющееся юридическим лицом – Центр лицензионно-разрешительной работы, обязанность вернуть истцу изъятое протоколами от 01.07.2022 г. оружие: ).
При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО о признании незаконным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности вернуть изъятое оружие, удовлетворить.
Признать незаконным заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28.06.2022 г. об аннулировании в отношении ФИО разрешений на хранение и ношение оружия серии №, выданных ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области.
Возложить на Управление Росгвардии по Сахалинской области обязанность вернуть ФИО следующее оружие: ).
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Еремеев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев