УИД 77RS0033-02-2024-021670-72
Дело № 2-583/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/25 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио фио, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11268751860 от 20.07.2018 г., госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11268751860, заключенному 20.07.2018 г., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором заемщику была предоставлена кредитная линия в размере сумма, под 24.049 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно адрес договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме. Заемщик ФИО2 умер 19.12.2023 г. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02.10.2024 г. образовалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма Истец просит взыскать за счет наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащих ответчиков фиоу., фио, фио (т. 1 л.д. 59).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 у., ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представители ответчика ФИО1, фио и фиоЭ в судебное заседание явились, пояснили, что все ответчики отказались от наследства из-за больших долгов наследодателя, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получает ипотечную квартиру, представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по кредитному договору, полагали её завышенной, проценты возникли из-за смерти заемщика.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018 г., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором заемщику была предоставлена кредитная линия в размере сумма, под 24.049 % годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 21, 22-26). Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8 об. -13 об.).
Согласно адрес договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Заемщик ФИО2 умер 19.12.2023 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 4).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02.10.2024 г. образовалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма
Согласно материалам наследственного дела № 36726803-15/2024 (т. 2 л.д. 1-242) к имуществу фио, к нотариусу в целях вступления в наследство обращались ФИО3 у., ФИО2, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные (т. 2 л.д. 5-8). Согласно справке от 14.08.2024 г., выд. Нотариусом фио, ВРИО нотариуса фио по состоянию на 14.08.2024 г. фио, от имени которого действует ФИО3 у. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т. 2 л.д. 239).
Банк направил ответчикам уведомление от 02.02.2024 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 20), данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом приложенный истцом расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчики суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк России, подлежит взысканию основной долг по эмиссионному контракту № 0910-Р-11268751860 от 20.07.2018 г. в размере сумма
Представители ответчика ФИО1, фио и фио представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по кредитному договору, полагали её завышенной, поскольку проценты возникли из-за смерти заемщика.
Согласно расчету истца задолженность по начисленным процентам возникла 09.01.2024 г. (л.д. 14-15), то есть после смерти заемщика фио 19.12.2023 г.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, процентов с сумма до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11268751860 от 20.07.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года.
Судья: