Дело № 2-197/2024
45RS0008-01-2023-002222-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подал в суд иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 мкр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г/н №. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе убытков в размере 243000 руб., неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №У-23-90554/5010-007, которым требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-гарантия» взыскано 144700 руб. Указав, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда просил взыскать 20000 руб.
В последующем истец требования изменил, указав, что решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер страхового возмещения до суммы 61183,60 руб., просит взыскать неустойку в связи с невыплатой указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. – в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 20000 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
По возобновлении производства по делу в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях измененного иска настаивал в полном объеме.
От ответчика - явки нет, юридическое лицо извещено, представлен отзыв.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Авто-эксперт», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 55021,20 руб., с учетом износа - 46900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП) - 52232/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате за защитную пленку, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате в размере 243000 руб. и неустойки, представив заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП) - 101592/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение №У-23-90554/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144700 руб. на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро», в случае невыплаты страхового возмещения постановлено взыскать неустойку.
Решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер страхового возмещения с суммы 144700 руб. до суммы 61183,60 руб.
Согласно иска страховая выплата в недостающем размере – в сумме 61183,60 руб. не выплачена страховщиком истцу.
Истец изменённым иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что страховщик неоднократно просил истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с поздним обращением с заявленными требованиями а также не представлены данные о размере убытков. Также ответчик представляет данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком через АО «Почта России» осуществлен перевод страховой выплаты в размере 61183,60 руб. по адресу места жительства истца, о чем сообщено также по номеру телефона <***>, однако истцом денежные средства не получены, ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж возвращен ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, указывая также, что осуществление страховой выплаты по адресу <адрес>, оф.204 было был необоснованно, т.к. данное здание является офисным, по указанному адресу расположен офис представителя, в то время как адрес места жительства самого истца - <адрес>, мкр. «Березки-1», <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Указанный выше правовой подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-24-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К2.
Доводы ответчика о том, что страховая выплата не осуществлена в установленный законом срок ввиду не представления истцом его банковских реквизитов - отклоняются судом, поскольку доказательств своевременного осуществления страховой выплаты посредством почтового перевода суду не представлено.
Доводы ответчика к вопросу о снижении неустойки о том, что истцом не представлено доказательств несения им убытков – также отклоняются судом как не состоятельные, поскольку у потребителя нет обязанности представлять доказательства убытков применительно к вопросу о взыскании законом установленной неустойки со страховщика, т.е. профессионального участника на рынке страхования.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с поздним обращением с требованиями о взыскании неустойки – судом также отклоняются. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к вопросу о снижении установленной законом неустойки юридически значимыми обстоятельствами являются наличие исключительных обстоятельств у самого страховщика опосредованного невозможностью осуществить страховую выплату в установленный законом срок. Доводов и доказательств наличия таких исключительных обстоятельств страховщиком не представлено.
Ситуация, когда страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций - противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как видно из материалов дела, по договору с АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1501583,60 руб. в счет перевода денежных средств, из которых 61183,60 руб. причитались к переводу истцу по адресу <адрес>, мкр. «Березки-1», <адрес>, указываемый им в обращениях в качестве регистрации по месту жительства. Указанный почтовый перевод возвращен страховщику АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.
Также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил истца представить его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые истец страховщику до настоящего времени не представил.
Принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки 256157,21 руб. исходя из следующих сумм:
- 253729 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 46900 руб. как размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенной по заказу страховщика оценщиком ООО «Авто-эксперт» отчетом от ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления страховщиком истцу страховой выплаты через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ),
- 2428,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления решения Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ?2-103/2024, которым определен размер страхового возмещения в размере 61183,60 руб. подлежащий выплате страховщиком истцу) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления страховщиком истцу страховой выплаты через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 14283,60 руб. (как разница между 61183,60 руб. установленных решением суда и 46900 руб. изначально известных страховщику сумм и неоспоримых им в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца).
Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 46900 руб. и дополнительно за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 14283,60 руб. и составляет 256157,21 руб. (253729+2428,21).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 6500 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 6062 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 256157,21 руб., возмещение морального вреда в сумме 6500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6062 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.