Решение по делу № 2-889/2023 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-889/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически произведенных им расходов на ремонт транспортного средства в размере <...> руб., указав в обоснование требований, что дата вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Civik, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца, управлял которым ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СОА «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

дата. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» (далее по тексту- СТОА ООО «КОРС МКЦ»).

дата. ФИО1 предоставил свой автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, для осмотра скрытых дефектов на СТОА ООО «КОРС МКЦ». После дата. он неоднократно звонил на СТОА ООО «КОРС МКЦ» и в САО «ВСК», где ему отвечали, что ведется согласование.

В связи с тем, что долго велось согласование между САО «ВСК» и СТОА ООО «КОРС МКЦ», а эксплуатацию его транспортного средства ему никто не запрещал, с дата возникла необходимость замены зимних покрышек на летние.

Он обратился в ООО «Кайзеравто», где приобретался его автомобиль, так как транспортное средство находилось на гарантии. При смене покрышек возникли проблемы с балансировкой, вскрылись внутренние повреждения его транспортного средства.

ООО «Кайзеравто» произвел ремонт внутренних повреждений транспортного средства на сумму <...> руб.

дата его транспортное средство было отремонтировано СТОА ООО «КОРС МКЦ» по направлению на ремонт, выданному САО «ВСК».

дата он подал в САО «ВСК» заявление о разногласиях с просьбой о возмещении ему фактически понесенных расходов в сумме <...> руб.

дата он получил отказ от САО «ВСК» в данной выплате.

дата им было подано мировому судье исковое заявление с требованиями к САО «ВСК» о возмещении указанных убытков по закону о защите прав потребителей, в удовлетворении которых ему было отказано.

В связи с изложенным полагает, что виновник в данном ДТП – ответчик ФИО2 должен возместить ему фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства в сумме <...>., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ООО «КОРС МКЦ».

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что поскольку ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК» было отказано, то возмещение стоимости произведенного им ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате данного ДТП, должно быть произведено виновником данного ДТП – ответчиком ФИО2, который не лишен возможности возместить данный ущерб в порядке регресса с САО «ВСК».

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что дата. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Civik, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца, управлял которым ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СОА «ВСК» по полису №.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

дата. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости.

В качестве способа страхового возмещения ФИО1 указал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дата. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» (далее по тексту- СТОА ООО «КОРС МКЦ»).

дата. САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере <...>., размер которой сторонами не оспаривается.

дата. ФИО1 предоставил свой автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, для осмотра на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

дата. ФИО1 обратился на СТОА ООО «КОРС МКЦ» с заявлением о том, чтобы отремонтировали автомобиль новыми оригинальными запчастями без доплаты, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и СТОА ООО «КОРС МКЦ» является официальным дилером Volkswagen.

На обращение ФИО1 ООО «КОРС МКЦ» разъяснило заявителю, что выполняемый СТОА ООО «КОРС МКЦ» ремонт транспортного средства Volkswagen будет произведен в соответствии с рекомендациями производителя из новых, не бывших в употреблении, запасных частей согласно каталогам РСА, не ухудшающих положение пострадавшего до момента страхового случая ДТП в пределах размера выделенных денежных средств. Иное (установка запасных частей определенного производителя и качества, стоимость которых превышает установленную среднюю цену запасной части согласно каталогам РСА) может быть согласовано с заявителем отдельно.

дата. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по юридическим услугам в размере <...> рублей.

Письмом руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» от дата. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ранее выданное направление на ремонт является действующим, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

На обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от дата. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по Договору страхования, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков по закону о защите прав потребителей в размере <...> руб. отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 А.Д. указывает на то, что поскольку продолжительное время проводилось согласование ремонта принадлежащего ему транспортного средства в рамках договора ОСАГО между САО «ВСК» и СТОА ООО «КОРС МКЦ» он был вынужден произвести за свой счет ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, так как данный автомобиль ему необходимо было использовать в личных целях. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» стоимости такого ремонта в размере <...>. ему было отказано, полагает, что данный ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП – ФИО2, который не лишен возможности в порядке регресса возместить ущерб с САО «ВСК».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось ранее, обратившись дата. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, в качестве способа страхового возмещения ФИО1 указал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дата. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ».

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требованийдата его транспортное средство было отремонтировано СТОА ООО «КОРС МКЦ» по направлению на ремонт, выданному САО «ВСК».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с нормами закона с лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, то есть разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа, в данном же случае страховой компанией САО «ВСК» была исполнена обязанность по договору ОСАГО путем выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, которое было последним реализовано, то есть САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 фактически произведенных последним расходов на ремонт автомобиля в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата года.

Председательствующий –