к делу № 2а-3539/2023
УИД 61RS0023-01-2023-003378-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества должника, а именно, автомобиль Granta, I LADA (ВАЗ), VIN №. ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника специалиста для проведения оценки автомобиля Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № и установления начальной продажной цены арестованного имущества, исходя из отчета об оценке.
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № и установлении начальной продажной цены арестованного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.
Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК отказать в полном объеме по изложенным доводам.
Представители административных ответчиков – Главного Управления ФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица: ФИО2 – адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК отказать в полном объеме по изложенным доводам.
Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит административный иск ПАО РОСБАНК подлежащим отклонению по следующим основаниям:
-согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;
-в соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 на общую сумму 723073 руб. 91 коп.
В указанное сводное исполнительное производство входят:
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 97523 руб. 05 коп.;
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Х.Р.М. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 438488 руб. 78 коп.;
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Х.Р.М.. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 106 115 руб. 43 коп.;
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 80 946 руб. 65 коп..
Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из подразделения ГИБДД в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступила информация о том, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Granta, I LADA (ВАЗ), VIN №.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 была вызвана в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и ей было вручено требование предоставить транспортное средство для акта описи ареста имущества, и отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортного средства, должник ФИО2 передала на хранение автомобиль Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № взыскателю ПАО РОСБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО РОСБАНК поступила информация об отказе ФИО2 добровольно реализовать залоговый автомобиль, а также информация о нахождении транспортного средства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход по адресу: <адрес> и составить акт описи и ареста автомобиля Granta, I LADA (ВАЗ), VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнено поручение <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест транспортного средства Granta, I LADA (ВАЗ), VIN №, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО РОСБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о привлечение для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества - транспортного средства Granta, I LADA (ВАЗ), VIN № специалиста оценщика ООО «АБМ Эксперт», то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении одного месяца со дня обнаружения имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Ростовской области заключен государственный контракт № с ООО «МБМ Эксперт» на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено, что до настоящего времени отчет оценщика ООО «МБМ Эксперт» в Отдел службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области не поступал, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи не выносилось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения судом данного административного дела требования административного истца исполнены, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, однако на момент рассмотрения дела отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен, в связи с чем, постановление об оценке вещи судебным приставом-исполнителем не выносилось, то суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить нарушения прав взыскателя в порядке ст.227 КАС РФ.
Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 Т.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023 года.