Решение по делу № 2-10732/2023 от 26.02.2025

К делу № 2-249/2025 (2-2696/2024)

УИД: 23RS0047-01-2023-008654-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

и его представителя ФИО4,

представителя ответчика

ООО «Управляющая компания «Иван Калита» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Иван Калита» о защите прав потребителей,

изучив содержание исковых требований, представленные в дело доказательства, заслушав пояснение явившихся участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Иван Калита» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2023 года в квартире истца произошел срыв полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры, имуществу причинен ущерб. Срыв полотенцесушителя произошел в результате выполнения ИП ФИО3 ремонтных работ в квартире. По мнению истца, данный ущерб возник в результате неосторожного механического воздействия работников на трубу.

24 июля 2023 года ФИО6 направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. С учетом уточненных исковых требований, ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 928 161,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В письменном отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что фактически прорыв трубы произошел не в результате механического воздействия работников, а по причине фактического износа трубы, ее разрушения коррозией металла.

В письменных возражениях на отзыв представитель ООО «Управляющая компания «Иван Калита» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании отказать в полном объеме. Указывает, что причиной залития является принудительный срыв при демонтаже настенного плиточного покрытия в месте расположения полотенцесушителя. Отмечает, что в квартире истца ранее был демонтирован типовой полотенцесушитель с многочисленными нарушениями Правил № 354, что также послужило причиной для срыва.

В письменном отзыве на возражения ООО «Управляющая компания «Иван Калита», представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 указывает, что внутридомовые инженерные сети относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащее состояние которого находится в компетенции управляющей организации.

В судебном заседании представители ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4, а также представитель ООО «Управляющая компания «Иван Калита» ФИО5 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы исковых требований, с учетом дополнений, возражений и отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся участников, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен устный договор строительного подряда, на основании которого работники ИП ФИО3 осуществляли ремонтные работы в квартире истца.

14 июня 2023 года в названной квартире произошел срыв полотенцесушителя, в результате чего <адрес>, а также нижерасположенные квартиры № были затоплены.

Согласно акту обследования <адрес>, составленного 15 июня 2023 года комиссией в составе: представителей ООО «Управляющая компания «Иван Калита», иными собственниками квартир данного многоквартирного дома, причиной протекания горячей воды из <адрес> квартиры № является: самостоятельная замена собственником <адрес> полотенцесушителя (проектный полотенцесушитель без запорных устройств был заменен на М-образный, с 2-мя запорными устройствами); механическое воздействие на самостоятельно установленный полотенцесушитель в результате демонтажа настенного плиточного покрытия в месте расположения полотенцесушителя.

Обращаясь в суд, ФИО6 указал, что залив квартиры произошел к результате виновных действий работников ИП ФИО3 в процессе осуществления строительных работ.

При этом, согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЭ-23/042 от 16 июня 2023 года, основной причиной затопления квартиры является разрыв нижнего подающего отвода подключения плотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения до запорной арматуры в результате физического износа трубопроводов.

В ходе исследования экспертом установлено, что причиной затопления квартиры является разрыв нижнего подающего отвода стояка горячего водоснабжения по границе крана запорной арматуры на участке резьбового соединения. Разрушение трубопровода произошло по причине фактического износа в результате коррозии металла. Систематическая незначительная утечка воды на участке резьбового соединения, о чем свидетельствует поверхностная коррозия корпуса крана, привело к образованию глубокой коррозии по периметру. Ускоряющим фактором образования коррозии является отсутствие лакокрасочного покрытия на участке монтажа крана. Минимальная толщина металла на участке резьбового соединения и глубокая коррозия являются основными факторами разрушения трубопровода даже при минимальном воздействии.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность малозначительных факторов в отдельности, не приводящих к разрушению конструкции, а также продолжительность воздействия и отсутствие надлежащего контроля привело к возникновению аварийной ситуации.

Таким образом, согласно заключению досудебного исследования, представленного истцом, причиной затопления квартиры является фактический износ трубопровода, отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопровода.

В материалы дела также представлено досудебное заключение ООО «Экспертный консалтинговый центр КПД» № 25/Н, согласно выводов которого, причиной затопления <адрес> является механическое воздействие строительной бригадой – ИП ФИО3 на полотенцесушитель. Одним из факторов затопления послужила замена типового (первичного) полотенцесушителя на М-образной формы полотенцесушителя, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет собственник <адрес> строительная бригада ИП ФИО3

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание предмет спора и доводы сторон, а также наличия в материалах дела двух противоречивых заключений, учитывая, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

14 января 2025 года материалы дела были возвращены в адрес суда в связи с тем, что оплата за производство судебной экспертизы, возложенная судом на ФИО6, не была произведена.

После возобновления производства по делу представитель истца вновь поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента, подлежащих выплате эксперту, не внес.

С учетом положениям статей 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, суд признает невнесение стороной истца денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты, и как следствие злоупотребление правом со стороны истца, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец уклоняется от проведения оплаты судебного экспертного исследования, назначение повторного экспертного исследования в отсутствие оплаты, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента, приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению права сторон на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, с учетом положений, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ранее в <адрес> был осуществлен демонтаж полотенцесушителя, по результатам которого был осуществлен демонтаж проектного п-образного полотенцесушителя, представляющего собой часть общедомового стояка горячего водоснабжения, с участковой м-образного полотенцесушителя.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Так, в процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее в <адрес> был осуществлен демонтаж полотенцесушителя.

Согласно заключению ООО «Экспертный консалтинговый центр КПД» №/Н, одним из факторов затопления послужила замена типового (первичного) полотенцесушителя на М-образной формы полотенцесушителя.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при замене полотенцесушителя были допущены следующие нарушения: изменение диаметра стояка (нарушение ГОСТ 3262-75); нижний отвод выполнен из металлической трубы диаметром 20 мм, фиксация к стояку произведена электродуговой сваркой. Соединения имеют признаки коррозии выявлена ржавчина; стояние резьбы имеет недостаточное количество витков (нарушение ГОСТ 3262-75); на краях нижнего и верхнего отвода отсутствуют запорные устройства; внутренние стенки имеют следы коррозии и ржавчины; стояк горячего водоснабжения закрыт со всех сторон, доступ к стояку не обеспечен, отсутствует воздухообмен (нарушение СП 30.13330.20).

Учитывая, что акт о переустройстве общедомового стояка горячего водоснабжения <адрес> адрес Управляющей организации не предоставлен, требования суда о предоставлении данного акта в материалы дела не выполнено, суд приходит к выводу о том, что переустройство общедомового стояка горячего водоснабжения было осуществлено правообладателем <адрес> самовольно, без уведомления Управляющей организации, в связи с чем общественность за срыв самовольно установленного полотенцесушителя не может быть возложена на управляющую организацию.

Суд отклоняет доводы истца о том, что разрыв ответвлений произошел до отключающих устройству, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данные отключающие устройства, участок общедомового стояка горячего водоснабжения и отводы от него были смонтированы самостоятельно собственником помещения, путем вмешательства во внутриинженерную систему горячего водоснабжения, в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Управляющая компания «Иван Калита» не имеется.

Рассматривая требования истца к ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЭ-23/042 от 16 июня 2023 года, согласно которому основной причиной затопления квартиры является разрыв нижнего подающего отвода подключения плотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения до запорной арматуры в результате физического износа трубопроводов.

Из исследовательской части заключения следует, что разрушение трубопровода произошло по причине фактического износа в результате коррозии металла, ускоряющим фактором образования коррозии является отсутствие лакокрасочного покрытия на участке монтажа крана. Минимальная толщина металла на участке резьбового соединения и глубокая коррозия являются основными факторами разрушения трубопровода даже при минимальном воздействии.

Таким образом, согласно данного заключения, причиной затопления квартиры является фактический износ трубопровода, отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопровода.

Ненадлежащее состояние спорной трубы (наличие коррозийного разрушения отводов от общедомового стояка горячего водоснабжения) также подтверждено заключением ООО «Экспертный консалтинговый центр КПД» № 25/Н.

При таких обстоятельствах, учитывая самовольное вмешательство истца в инженерную систему горячего водоснабжения, установленный факт разрушения трубопровода по причине фактического износа, что находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом трубы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры обязанности по содержанию своего имущества.

Суд принимает во внимание, что собственник жилого помещения не предпринял мер к своевременному устранению неисправностей санитарно-технического, в связи с чем на момент на момент начала ремонтных работ трубопровод уже находился в аварийном состоянии, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, представленным самим истцом.

Суд отмечает, что при надлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения по границе крана запорной арматуры на участке резьбового соединения, факт демонтажа настенного плиточного покрытия очевидно не повлек бы наступление прорыва трубопровода. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащей истцу квартиры в силу закона не может быть возложена на третьих лиц.

Вопреки доводам истца, факт прямого воздействия работников ИП ФИО3 на спорный полотенцесушитель не может быть установлен, поскольку фактически он скрыт за гипсокартонным коробом, прямой доступ к нему отсутствует. Кроме того, следов прямого воздействия на полотенцесушитель посредством использования перфоратора, что могло привести к прорыву трубопровода, согласно доводам истца, не усматривается из имеющийся в деле фотоматериалов.

Суд критически относится к доводам истца о том, что перед началом строительных работ специалисты должны были сами оценить техническое состояние трубы, оценить все риски и представить истцу полную информацию о состоянии инженерных систем истцу, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, объем услуг, предоставляемых ответчиком, в письменном виде не согласовывался, в связи с чем оценить входило ли в обязанности подрядчика диагностика и оценка инженерных систем, а также расчет предполагаемых рисков, не представляется возможным.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба не имеется, дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Иван Калита» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: М.А. Зуев