Решение по делу № 2-2/2023 от 14.02.2023

Дело №2–2/2023

УИД 52RS0010-01-2022-000234-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Маркс ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ», Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области,

при участии Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13 обратилась в суд с иском к Маркс ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1858760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350973 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858760 руб. с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств перед истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ» перечислило Маркс ФИО15 денежные средства в общей сумме 1858760 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №91 от 16.08.2019, №100 от 29.08.2019, №165 от 13.09.2019, №235 от 13.11.2019, №241 от 20.11.2019.

Указанные денежные средства, по мнению истца являются неосновательным обогащением.

07 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ» и ФИО5 ФИО16 был заключен договор цессии №4, по которому право требования неосновательного обогащения и иных вытекающих из данного факта платежей перешло к истцу.

Добровольно ФИО3 возвращать указанные денежные средства отказалась.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что ранее прежний представитель ответчика указывал, что данные денежные средства были выплачены ей с целью обналичивания.

Также указала, что ответчиком не доказан факт трудовых отношений, ООО ГК ««АСМ» это отрицает, в связи с чем полагает, что денежные средства подлежат возврату, поскольку в назначении платежа указан договор займа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые были переведены ФИО3, являлись заработной платой и премиями за выполнявшиеся ответчиком трудовые функции.

Также обратился внимание, что платежей было несколько, в связи с чем данные платежи не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письму ООО «ГК «АСМ» от 08 апреля 2022 года (т.1, л.д.35) денежные средства, перечисленные ФИО3 вышеуказанными платежными поручениям, не являются заработной платой, даром или иными поощрениями за работу, возвращены ответчиком не были.

Согласно письму ООО «ГК «АСМ» от 04 августа 2022 года (т.1, л.д.137) денежные средства, перечисленные ФИО3 вышеуказанными платежными поручениям, не являются заработной платой, даром или иными поощрениями за работу, трудовые отношения между ООО «ГК «АСМ» и ФИО3 отсутствуют, иные выплаты, которые ей производились, были за разовые поручения или ошибочно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Балахнинский городской прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ» перечислило Маркс ФИО17 денежные средства в общей сумме 1858760 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

Решением Балахнинского городского суда от 13 января 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к Маркс ФИО19 о взыскании долга.

При рассмотрении дела на основании проведенной по делу экспертизы судом было установлено, что подписи от имени Маркс ФИО20, расположенные в разделе №8 «Юридические адреса сторон» договора займа №1 от 16 августа 2019 года, договора займа №1 от 16 августа 2019 года, договора займа №34 от 25 декабря 2019 года выполнены не Маркс ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО3

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о ничтожности договоров займа №1 от 16 августа 2019 года и №34 от 25 декабря 2019 года и, как следствие, договоров цессии от 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, заключенных между ООО «ГК «АСМ» и ФИО5 ФИО22.

В силу прямого указания закона и положений ст.13, 61, 209 ГПК РФ данные выводы суда являются обязательными для всех участников настоящего дела и не подлежат доказыванию.

07 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСМ» и ФИО5 ФИО23 был заключен договор цессии №4, по которому право требования неосновательного обогащения и иных вытекающих из данного факта платежей перешло к истцу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 48-КГ21-24-К7 суду разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения следует сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение состоит из денежных средств, полученных ФИО3 по платежным поручениям №91 от 16.08.2019, №100 от 29.08.2019, №165 от 13.09.2019, №235 от 13.11.2019, №241 от 20.11.2019.

То есть, денежные средства переведены 5 отдельными платежами в течение срока, превышающего 3 месяца.

При разрешении настоящего дела суд отдельно обращает внимание на тот факт, что указанные в деле №2-11/2022 по иску ФИО5 ФИО24 к Маркс ФИО25 о взыскании долга договоры займа были первоначально представлены истцом без подписей ФИО3, а при повторном представлении данных договоров уже с подписями.

Перечисление денежных средств было осуществлено не единым платежом, а произведено 5 отдельными платежами в течение 3 месяцев, на основании нескольких якобы заключенных договоров, что исключает случайный или ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях ООО «ГК «АСМ»

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО3 в связи с её недобросовестным поведением, суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств того, что между ФИО3 и ООО «ГК «АСМ» вообще велись какие-либо переговоры о заключении данных договоров займа и что денежные средства перечислялись в соответствии с устной или какой-либо иной договоренностью об их заключении.

Ссылку истца и третьего лица о назначении платежа, указанного в платежных поручениях, суд находит несостоятельной, поскольку получатель денежных средств объективно не может влиять на его содержание.

В обоснование законности получения денежных средств ФИО3 ссылается на выполнение ею трудовых функций, в связи с чем полученные денежные средства считает вознаграждением за выполнение работы.

В подтверждение данного довода ответчиком представлена переписка по электронной почте (т.1 л.д.39-68) между ФИО3 и ФИО4, который является генеральным директором ООО «ГК «АСМ», а также иные финансовые и распорядительные документы (т.1 л.д.84-88).

Согласно письму ООО «ГК «АСМ» от 04 августа 2022 года (т.1, л.д.137) денежные средства, перечисленные Макс Г.А. вышеуказанными платежными поручениям, не являются заработной платой, даром или иными поощрениями за работу, трудовые отношения между ООО «ГК «АСМ» и ФИО3 отсутствуют, иные выплаты, которые ей производились, были за разовые поручения или ошибочно.

Суд неоднократно направлял в ООО «ГК «АСМ» запросы о предоставлении пояснений по содержанию данной переписки, а также по выплатам, которые осуществлялись ООО «ГК «АСМ» в пользу ФИО3, однако несмотря на наложенные на ООО «ГК «АСМ» штрафы, никаких содержательных ответов в адрес суда не поступило.

Исходя из периодичности и содержания данной переписки, суд находит доказанным факт выполнения ФИО3 трудовых функций, включающих в себя среди прочего подготовку документов и осуществление бухгалтерских операций.

Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» от 29 января 2023 Исх. №5-9554273541469 следует, что ООО «ГК «АСМ» несколько раз перечисляло ФИО3 денежные средства с назначением платежа «заработная плата», а также с назначением платежа «Премия/вознаграждение», что явно опровергает утверждение ООО «ГК «АСМ» об отсутствии трудовых отношений между ООО «ГК «АСМ» и ФИО3

Таким образом, учитывая наличие платежей в пользу ФИО3, наличие переписки, подтверждающей выполнение ФИО3 трудовых функицй, суд находит доказанным факт трудовых отношений между ООО «ГК «АСМ» и ФИО3.

Суду не представлено ни пояснений, какие разовые поручения выполняла ФИО3 для ООО «ГК «АСМ», ни документов, подтверждающих оплату этих выполненных поручений.

Также суду не дано пояснений, в связи с чем генеральный директор ООО «ГК «АСМ» ФИО4 давал ФИО3 поручения по подготовке платежей контрагентам.

Принимая во внимание положения пункта 8 договора цессии от 07 февраля 2022 года, устанавливающего обязанность ООО «ГК «АСМ» обеспечить ФИО5 полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, существо правоотношений ООО «ГК «АСМ» и ФИО5, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.68 ГПК РФ и признать доказанным факт получения ФИО3 указанных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку данный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение, однако данное утверждение ответчика ни истцом, ни ООО «ГК «АСМ» (первоначальным взыскателем) опровергнуто не было, от предоставления каких-либо доказательств или пояснений истец и выступающее на его стороне ООО «ГК «АСМ», обязанное перед истцом по заключенному договору предоставить доказательства, уклонились.

Суд отвергает как необоснованное замечание истца на противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение ответчика, поскольку оно основано на неверной оценке фактических обстоятельств дел.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела 2-11/2022 по иску ФИО5 ФИО26 к Маркс ФИО27 о взыскании долга ответчик целенаправленно и последовательно в обоснование своей позиции в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ ссылался на подложность подписи ФИО3 в представленных договорах займа и, как следствие, недействительность договора цессии, основанного на данных договорах. Данные доводы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились достаточными для отказа в удовлетворении требований ФИО5 по предыдущему иску.

Кроме того, утверждение о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 в целях обналичивания, было сделано не самой ФИО3, а её представителем, в связи с чем не может рассматриваться как изменение позиции ФИО3

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд исходит из того, что действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, первоначальный взыскатель не мог не знать об отсутствии надлежащим образом оформленного договора займа.

Данные обстоятельства сами по себе в соответствии с пунктом 4 ст.1109 ГК РФ являются обстоятельством, освобождающим ФИО3 от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.388, 390, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 к Маркс ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев