Решение по делу № 2-3464/2025 от 29.07.2025 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на жилые дома,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилые дома. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 о признании строений, находящихся по адресу: <адрес> 16а, самовольными и сносе самовольных построек отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в признании строений, расположенных по адресу: <адрес> и 16а, самовольными строениями отказано, в данной части принято новое решение о признании строений, расположенных по указанному адресу, самовольными постройками. В остальной части решение оставлено без изменения. В обоснование принятого решения о том, что оба строения обладают признаками самовольного строительства, суд апелляционной инстанции указал следующее: «ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м., и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2015 году одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., был реконструирован, в результате чего площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составила 380 кв.м., количество этажей – 3, материал стен – каменные. Кроме того, ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № осуществила строительство нового 3-х этажного жилого дома, площадью 378 кв.м., данному объекту присвоен кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>. Разрешение на реконструкцию и новое строительство ответчиком не получено, что в судебном заседании ею не оспаривалось. Из материалов дела следует, что в результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект капитального строительства – одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером № был изменен, параметры нового объекта не соответствуют виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте – под одноэтажный жилой дом, а также возведен новый объект с кадастровым номером №, не предусмотренный градостроительным регламентом. При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что разрешение на строительство для индивидуального жилищного строительства не требуется, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также, правильным являются выводы суда о несоблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2). Возведение индивидуальных жилых домов в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2 не предусмотрено. Разрешенное использование земельного участка – под одноэтажный жилой дом, что в силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка лишь эксплуатация расположенного на земельном участке одноэтажного дома». Таким образом, основания, по которым два жилых <адрес> 16а признаны самовольными постройками, сводятся к следующему: 1) отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию второго строения; 2) размещение двух строений этажностью более 1 этажа в территориальной зоне озелененных территорий Р-2. С целью приведения самовольных строений в соответствие с установленными требованиями, обозначенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцы обратились в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> «под одноэтажный жилой дом» соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код – 2.1.), установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление №, подтверждающее соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, при этом территориальная зона, в которой расположен земельный участок на сегодняшний день является – зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2. С учетом изложенного, истцы просят признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 380 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 378 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков Администрации <адрес> и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, а также без участия представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Департамента имущественных отношений <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 1987 г., площадью 380 кв.м., местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.03.2020 (л.д. 12-14, 65-66).

Также, судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства – 2015 г., местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25, 67-68).

Согласно материалам дела, указанные жилые дома расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) (л.д. 62-64).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видом разрешенного использования земельных участков, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код – 2.1), установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении иска о признании строений, находящихся по адресу: <адрес> 16 «а» самовольными постройками и сносе самовольных построек, было отказано. Судом при рассмотрении гражданского дела № были приняты во внимание следующие доказательства, как допустимые и достоверные: заключение по строительно-техническому обследованию жилых объектов недвижимости и их фактическому расположению на земельном участке по адресу: <адрес>, составленное ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», согласно которому, обследуемым объектом является два 3-х этажных спаренных капитальных жилых дома (реконструированного и построенного), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, каких-либо предпосылок для разрушения конструкций обследованных домов или потери ими несущей способности, вследствие которых возникает угроза жизни и здоровью окружающих людей и строений, не выявлено. Фактическое расположение жилого <адрес> относительно границ с соседними участками выполнено без нарушений, в соответствии с требованиями нормативных документов и в силу сложившихся границ расположения старого здания дома относительно границ участков. Инженерные коммуникации жилого дома и их функциональная деятельность не затрагивают соседние участки. Расчет инсоляции соседнего <адрес> и его земельного участка показывает, что обследованный жилой <адрес> не влияет на естественное освещение жилого <адрес> не препятствует нормативному солнечному освещению соседнего земельного участка; строительно-техническое заключение ООО Творческая мастерская «Рустика» по результатам обследования жилых домов, расположенных на двух смежных земельных участках по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, из которого следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не нарушает инсоляцию помещений жилого дома и земельного участка по <адрес> ввиду отсутствия нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по инсоляции, снос жилого дома и внесение изменения в конструкции дома по адресу: <адрес> не требуется; акт экспертного исследования ООО «Аудит и пожарная экспертиза», которым по результатам пожарно-технического исследовании индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> установлено, что в связи с отсутствием нарушений требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации жилого дома по <адрес>, реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по <адрес>, отсутствуют, если бы имелась такая угроза, то её возможно было устранить путем проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности, а не только путем исключительно демонтажа строения жилого дома по <адрес> в <адрес>, мероприятия повышения пожарной безопасности дама по <адрес> разработаны ООО Творческая мастерская «Рустика».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в признании строений, находящихся по адресу: <адрес> № «а», самовольными постройками было отменено, в этой части принято решение: «Признать строения, находящиеся по адресу: <адрес> № «а» самовольными постройками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, в том числе в части установленных обстоятельств, согласно которым спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Достоверных доказательств того, что спорные жилые дома не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к жилым домам подобного типа, на день возведения указанных домов, материалы дела не содержат.

Кроме того, из технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Доказательств, опровергающих указанные технические заключения и экспертные заключения, ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку в настоящее время соблюдены все требования, изложенные в ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на спорные самовольные постройки, поскольку существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их возведении не допущены (доказательства обратного суду не предоставлены); постройки возведены на принадлежащем истцам земельном участке; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а также к выводу об удовлетворении иска о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом с кадастровым номером; № по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия 7123 №) и ФИО3 (паспорт: серия № №) о признании права собственности на жилые дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером; № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук