№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к ОСП по Пудожскому району РК, в котором указала, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК, в рамках мирового соглашения, заключенного между ней и ООО «Карельская изба» о доставке в срок до 25.10.2022 сруба на участок административного истца. 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании представленного должником акта приема-передачи сруба и товарной накладной. 01.12.2022 административный истец в телефонном разговоре уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что 25.10.2022 должник поставил часть бревен, из которых невозможно собрать сруб. В соответствии с мировым соглашением она должна была до выгрузки сруба незамедлительно принять его и подписать документы по приемке, в противном случае, выгрузка бы не состоялась. Всего должник доставил пять пакетов по 16 бревен 260 мм по 6 метров в общем количестве 80, что составляет 480 погонных метра и часть досок на стропильную систему, часть межвенцевого утеплителя на сруб. При распаковке пакетов и ревизии поставленных бревен, произведенной независимыми лицами 29.10.2022, оказалось, что поставка осуществлена менее половины из проекта. Об этом она незамедлительно поставила в известность руководителя должника - ФИО4, который, приехав 08.11.2022, убедился и подтвердил недопоставку основной части сруба, пообещав довезти недостающую часть. В последующем в течение месяца ФИО4 по телефону ежедневно обещал привезти недостающую часть сруба, сообщая, что автомашина загружена, но затем приводил различные причины, по которым сруб привезен не был. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о невыполнении должником своих обязательств, но доводы взыскателя перепроверены не были. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2022, выданному Медвежьегорским районным судом РК.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 указала, что 01.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК, в отношении ООО «Карельская изба» было возбуждено исполнительное производство № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Карельская изба». 01.12.2022 директор должника ФИО4 представил в качестве доказательств исполнения решения суда товарную накладную от 25.10.2022 и акт приемки-передачи к договору от 02.03.2022, подписанные ФИО4 и ФИО1 Согласно представленного акта заказчик принял домокомплект из оцилиндрованного бревна, диаметром 260 мм. При этом в акте указано, что качество и комплектность соответствуют договору, претензий у заказчика не имеется, в том числе и по сроку доставки. Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о неисполнении обязательств должником, а также не проверке доводов взыскателя являются несостоятельными ввиду того, что представленные документы, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются достаточными доказательствами для определения исполнения мирового соглашения в соответствии с его условиями. Доводы административного истца о том, что выгрузка бы не состоялась, если бы не были подписаны документы по приемке сруба, являются несостоятельными, поскольку таких условий в мировом соглашении не содержится. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ООО «Карельская изба» в отзыве на административный иск указало, что условия мирового соглашения, утвержденного Медвежьегорским районным судом, были исполнены в полном объеме и сроки, в нем установленные. Документы об его исполнении представлены в ОСП по Пудожскому району РК. Полагает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, а постановление об окончании исполнительного производства законным. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного иска. Также поясняла, что должником было привезено 80 бревен от 1 до 6 метров, всего 440 погонных метров, тогда как по технической документации сруб состоит из 1100 погонных метров. Это было установлено 29.10.2022 в результате визуального осмотра людьми, которых она наняла для сборки сруба, при распаковке привезенных должником 5 пакетов, в которых содержалось по 16 бревен. Из-за отсутствия части нижних венцов невозможно приступить к сборке сруба. Акт и товарную накладную она подписала 25.10.2022 до разгрузки сруба с автомашины по требованию должника. Самостоятельно осмотреть сруб при разгрузке не имела возможности, поскольку разгрузка производилась в темное время суток после 19-20 час., при весе одного бревна более 200 кг. После этого она обращалась к руководителю должника ФИО4, который в переписке обещал решить проблему, а 08.11.2022 лично приезжал на участок, где сфотографировав все элементы сруба, удостоверился, что их не хватает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 в судебном заседании возражала против его удовлетворения, поддержав доводы отзыва. Также пояснила, что после поступления исполнительного документа у нее состоялся телефонный разговор со взыскателем, сообщавшей о недопоставке сруба и подтвердившей подписание акта приема-передачи, после которого ею было принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с достаточностью для этого представленных должником документов. Дополнительная проверка фактического исполнения требований исполнительного документа ею не производилась, поскольку представленных документов было достаточно. Как юрист, она должна руководствоваться документами, а не словами.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. При этом также пояснил, что после изучения мирового соглашения и документов, представленных должником, они с судебным приставом-исполнителем пришли к выводу, что вопрос некомплектности сруба истец должен решать в рамках закона «О защите прав потребителей» путем предъявления нового иска. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не должен проверять комплектность, качество поставки, поскольку это не содержится в исполнительном документе, за пределы которого судебный пристав-исполнитель выйти не может.

Представитель административного ответчика - ОСП по Пудожскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ООО «Карельская изба» извещено о ремени и месте рассмотрения дела, которое просило рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из доводов административного иска, административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.10.2022 определением Медвежьегорского районного суда РК утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Карельская изба», по условиям которого: «Ответчик обязуется осуществить доставку сруба (сруб – это деревянный комплект, включающий в себя стены из обработанных оцилиндрованных бревен, стропильная система, балки половые и потолочные, обрешетка, межвенцовый утеплитель и нагеля к указанному срубу надлежащего качества) на участок, указанный истцом в договоре № от 02.03.2022, в срок до 25 октября 2022. Истец обязуется согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре истцом, для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба. В случае отсутствия возможности проезда автотранспорта непосредственно на участок, истец незамедлительно обязан организовать выгрузку сруба своими силами и за счет собственных средств, не допуская простоя автотранспорта. Истец отказывается от всех ранее заявленных требований в размере и объеме, превышающем указанные в настоящем пункте условия».

01.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК, в отношении ООО «Карельская изба» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство №.

02.12.2022 к материалам указанного исполнительного производства должником представлены:

- договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ООО «Карельская изба» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке и сборке сруба согласно техническому заданию и прилагаемым эскизным чертежам, являющимися неотъемлемой частью Договора;

- акт приемки-передачи от 25.10.2022 к договору от 02.03.2022 №, согласно которого подрядчик передал, а заказчик принял «домокомплект из оцилиндрованного бревна, диаметром 260 мм. Согласно проектной документации. Адрес доставки: р.Карелия, п.Челмужи2»;

- товарная накладная от 25.10.2022 на прием-передачу: сруба из ОЦБ 260 мм. – 1 шт., стропильной системы – 24 шт.; обрешетки – 50 шт., нагелей - 250 шт., межвенцового утеплителя - 23 шт., балок – 20 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

В связи с этим, достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит безусловной проверке судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проводил проверку достоверности содержания документов, представленных должником, не дал оценки доводам взыскателя о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, ограничившись формальной ссылкой на подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представленными актом и товарной накладной.

Вследствие этого, по мнению суда, на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали достоверные доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа,

Доводы представителя административного ответчика - Управления ФССП России по РК - ФИО3 о необходимости разрешения спора между должником и взыскателем относительно недопоставки сруба в отдельном порядке путем предъявления нового иска представляются не обоснованными, поскольку взыскателем оспаривается передача должником определенного в исполнительного документе имущества – сруба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., показал, что занимается строительством деревянных конструкций более 10 лет. 29.10.2022 по просьбе административного истца участвовал в распаковке и осмотре привезенных элементов сруба, сверяя их маркировку с проектом. При том убедились в отсутствии части сруба. После этого ФИО1 приглашала подрядчика, который изготавливал сруб. 08.11.2022 на участок административного истца приехал ФИО4 со своим работником, фотографировал детали, сверял количество и сказал, что будет разбираться на работе, каких деталей не хватает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в качестве свидетеля Д. сообщил, что 29.10.2022 был приглашен административным истцом для монтажной сборки сруба из оцилиндрованного бревна в п.Чёлмужи. Сруб, находившийся на участке, был пакетирован для перевозки, запакован стяжками. Из-за того, что маркировка бревен была выполнена в пазах, обращенных вниз, и не просматривалась, пакеты были раскатаны по отдельным бревнам. При дальнейшей сверке с проектом выяснилось, что в наличии чуть больше 40 процентов сруба. Через административного истца был пригашен производитель сруба Григорий, который 08.11.2022 приехал с помощником, фотографировал каждое бревно на телефон, снимал общее видео. Г. пообещал разобраться и довезти как можно быстрее.

Показания указанных свидетелей согласуются с доводами административного истца и сведениями, изложенными в претензии, направлявшейся взыскателем в адрес должника 07.11.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к проведению проверки фактического исполнения требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя к проверке доводов ФИО5 о невыполнении должником требований исполнительного документа нарушил права и законные интересы взыскателя, а прекращение исполнительного производства являлось преждевременным, в отсутствие к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства № является незаконным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с признанием незаконным постановления об окончании исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю надлежит провести проверку фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья Точинов С.В.