Дело 2-2337/2023 (2-9522/2022;)78RS0007-01-2022-004138-10
31 января 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Иванаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 580 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 266 руб.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по последнему известному месту жительства ответчика.
Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, непосредственно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 3/.
Ответчик ФИО1 Угли извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу – <адрес>, однако, уклонился от получения судебного извещения, соответственно, в судебное заседание не явился.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 Угли, осуществляющего управление транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено с использованием Европротокола /л.д. 11/. Ответчик признал свою вину в вышеуказанном ДТП, о чем указано в п. 10 Европротокола.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано истцом на основании полиса ОСАГО, заключенного с собственником ФИО2
При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к страховщику гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д. 12/.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 306 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.
В рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков истец САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 306 580 руб., что также подтверждается платежным поручением № /л.д. 39/.
Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 306 580 руб., учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО1 Угли в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несения истцом расходов по выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 306 580 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 266 рублей /л.д. 5/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Угли водительское удостоверение № в пользу САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья