Дело №
УИД 21RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кирилловой С.А.,
при помощнике - секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО2, - ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика АО «ГЭСстрой» ФИО6,
представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии, - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГЭСстрой», Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в городской суд с иском к АО «ГЭСстрой», Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, администрации города Новочебоксарска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия. Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, отделению Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ОПФР), об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:02:010201:28, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, путем обеспечения истцу круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку, и расположенным на нем нежилым помещения в административном здании АО «ГЭСстрой, с кадастровыми номерами 21:02:000000:5675, 21:020102010001:Р02/788:0015:П, с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, одним из следующих способов: предоставить код доступа к металлическим воротам, ключи от запорных устройств, иные возможности открывания ворот, а также установить за свой счет в металлических воротах калитку (обеспечивающей аварийный вход-выход через арочный проезд), также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и судебной неустойки в размере 100 000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление городского хозяйства администрации <адрес>, МБУ «АГУ <адрес>», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО «НПП «Гео-Сервис», ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАТ», ООО «Агро-Премьер», ООО «Мона», ООО «Копир-Сервис», ООО «Серебряная звезда», ООО «Эксим-Сервис», ООО «Агрозащита», Региональная организация Церковь христиан веры евангельской «Христова Церковь Любви и Веры», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35
Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд доверителей ФИО3, ФИО4, которые доводы иска в судебном заседании поддержали, вновь привели их суду, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГЭСстрой» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами истца. Сообщила о том, что АО «ГЭСстрой» является можеритальным собственником административного здания, расположенного по <адрес>, владеет на праве собственности большинством помещений в указанном административном здании, отвечает за безопасность и сохранность общего имущества здания. У истца имеется возможность входа в свои помещения через центральный вход. На территории внутреннего двора у истца нет имущества и не понятно, зачем ей необходимо туда въезжать. Стоянка на внутреннем дворе здания запрещена, там стоят мусорные контейнеры АО «ГЭСстрой». При этом, представитель «ГЭСстрой» ФИО6 не отрицала, что истец не имеет допуска во внутренний двор административного здания, через арку имеются установленные металлические ворота, которые открываются/закрываются через мобильное приложение (номера и кода доступа ей неизвестны). В последующем, ФИО6 избрала позицию ненадлежащего ответчика, заявив о том, что АО «ГЭСстрой» данные ворота не устанавливало, на их балансе они не состоят, полагала, что требования к ним заявлены неправомерно. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотивам того, что спор должен разрешаться Арбитражным судом Чувашской Республик, поскольку истец свои нежилые помещения использует в целях предпринимательской деятельности, о чем суду также представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) ФИО36 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска к Управлению, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010201:28, общей площадью 0,5398 га, расположенный по <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для обслуживания административного здания». В соответствии с договором № аренды неделимого земельного участка <адрес> со множественностью лиц на стороне арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок Управлением передан в аренду собственникам помещений (всего 41 собственников/арендаторов) во временное владение и пользование для обслуживания административного здания по <адрес>. Данное административное здание было построено еще в 1970 году. Согласно п. 3.2 Договора, арендодатель (Управление) не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендаторов, если они не противоречат условиям договора и законам Чувашской Республики, Российской Федерации. Управление осуществляет только сбор арендных платежей с собственников здания. Спорные металлические ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010201:2, правообладателем которого является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Чувашской Республики, осуществляет непосредственно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>. Республике ФИО5 Эл, Чувашской Республике и <адрес> (далее - Росимущество). В связи с изложенным Управление является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОПФР ФИО7 в судебном заседании и в представленном отзыве на иск, требования истца к ФИО1 не признал, заявил, что они являются ненадлежащими ответчиками, сообщив о том, что на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-рз право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010201:2 общей площадью 1 723 кв.м. было прекращено. На основании акта №НМ00-00015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передало, а Росимущество приняло в собственность РФ указанный земельный участок. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рз Росимущество предоставило ФИО1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010201:2. Площадь земельного участка, приходящая на долю объекта недвижимости составляет 1 029, 36 кв.м. Однако, договор аренды до сих пор не заключен. ФИО1 не располагает сведениями, кем были установлены спорные металлические ворота, при этом они не пользуются данными воротами, необходимости въезда/выезда во внутренний двор названного в иске административного здания, у ФИО1 нет. Ему известно, что въезд и выезд через спорные ворота осуществляются во внутренний двор административного здания с использованием кода доступа через мобильную связь, по имеющимся сведениям, въезжают через эти ворота автотранспорт АО «ГЭСстрой», уборочные (мусоровывозящие) транспортные средства, спорные ворота врезаны в стены административного здания.
Представитель третьего лица ООО «Серебряная звезда» ФИО37 в судебном заседании сообщил о том, что в собственности Общества в указанном административном здании по <адрес>, находятся два нежилых помещения, в стены которых врезаны спорные металлические ворота. Им также ограничивают доступ во внутренний двор, они неоднократно обращались руководству АО «ГЭСстрой» письменно и устно, просили выдать им код доступа, ответов нет, доступа не имеют с 2018 года. Ранее во внутреннем дворе они располагали свои мусорные контейнеры, в последующем, в виду отсутствия доступа, с разрешения администрации, установили контейнеры с уличной стороны, то есть за пределами спорного дворового участка. При этом, до 2018 года доступ во внутренний двор был свободный, раньше ворота были с калиткой, теперь же установлены автоматические «глухие» ворота. Полагает, что ворота установлены АО «ГЭСстрой».
В качестве свидетеля в судебном заседании свои пояснения дал старший инспектор административно-хозяйственного отдела ОПФР ФИО38, сообщил о том, что спорные воротами ОПФР не пользуется, спорные ворота ОПФР не обслуживаются, они находятся за пределами используемых ими площадей, кем установлены эти ворота, ему неизвестно, при этом, ранее ворота имели калитку, и доступ во внутренний двор был свободный, автоматические ворота установили примерно 4 года назад.
В качестве свидетеля в судебном заседании пояснениями выступил ФИО39, сообщил о том, что по 2012 год он был руководителем АО «ГЭСстрой», спорные ворота всегда были, но ранее доступ во внутренний двор был свободный, ворота имели калитку. С 2019 года он имеет в собственности в указанном здании помещение, площадью 81,6 кв. м., который ранее принадлежал ФИО35, она же указана как арендатор земельного участка по договору №53. В настоящее время спорные ворота автоматические, «глухие», без калитки, во внутренний двор через ворота въезжают и выезжают автотранспорт АО «ГЭСстрой», там же находятся мусорные контейнеры только данного Общества.
Иные лица на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса, судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, письменные отзывы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из документов и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010201:28 по <адрес> Республики, общей площадью 5 398+/- 16, которая является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания, находится административное здание с множественностью лиц - собственников нежилых помещений.
В частности, истцу на праве собственности в указанном административном здании принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение: назначение - гражданское, площадью 45,8 кв.м., этаж - цокольный, номер на поэтажном плане 9, с кадастровым (или условным) номером 21:02:0102010001:Р02/788:0015:П; с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, назначении - нежилое (административно - управленческое), площадью 137,30 кв.м., этаж - цокольный, подвал, номера на поэтажном: плане цокольный этаж 49, 57б, 58-65, 58а, 58б, 63а, 63б, 65а, 65б, подвал - 1, с кадастровым (или условным) номером 21:02:01:02010001:788:0012.
Ответчику АО «ГЭСстрой» в указанном здании также на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цокольный этаж №-, этаж №, этаж №, этаж №, с кадастровым номером 21:02:010201:617, площадью 1 612,4 кв.м.
На данном земельном участке имеются также объекты недвижимости (нежилые помещения) иных собственников, в том числе, принадлежащие привлеченным к участию в процесс, третьим лицам.
Управление (арендодатель) и АО «ГЭСстрой, Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «НПП «Гео-Сервис», ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАТ», ООО «Агро-Премьер», ООО «Мона», ООО «Копир-Сервис», ООО «Серебряная звезда», ООО «Эксим-Сервис», ООО «Агрозащита», Региональная организация Церковь христиан веры евангельской «Христова Церковь Любви и Веры», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (арендаторы) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым неделимый земельный участок с кадастровым номером 21:02:010201:28 предоставлен во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) арендаторам (в том числе истцу), то есть в аренду для совместного с другими арендаторами использования. Площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 0,5398 га, для обслуживания административного здания по <адрес>. Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-100).
Достоверно судом также установлено, что въезд на земельный участок (во внутренний двор административного здания) с кадастровым номером 21:02:010201:28, ограничен установленными «глухими» металлическими воротами, проезд через которые осуществляется с использованием кода доступа через мобильную связь, по согласованию с ответчиком АО «ГЭСстрой», что безусловно создает другим арендаторам, в том числе, истцу, дополнительные препятствия в пользовании арендованным земельным участком, о чем суду представлены соответствующие акты о чинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком (том 1 л.д. 14-18, 28-29, 52).
Письменными претензиями истец неоднократно требовал у АО «ГЭСстрой» не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, выдать код доступа к воротам. Претензии направлены в адрес Общества посредством почтовой связи и, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены АО «ГЭСстрой». Аналогичные претензии в виде обращений, суду представлены третьим лицом - представителем ООО «Серебряная звезда», из которых следует, что они были адресованы АО «ГЭСстрой», уполномоченные лица данного Общества лично принимали эти обращения, более того, в них имеются письменные указания руководства данного Общества о том, что обращение принято (том 1 л.д. 11, 12-13, 19-22, 26-27, 30; том 2 л.д. 117-119). По факту неправомерных действий, связанных, в том числе, ограничением доступа на арендованный земельный участок, ОМВД России по городу Новочебоксарску также проводились проверки в порядке ст. ст. 144-0145 УПК РФ, по заявлениям истца, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду имеющегося гражданско-правового спора.
Претензии истца, обращения третьего лица, оставлены АО «ГЭСстрой» без удовлетворения.
Также в суде установлено, что АО «ГЭСстрой» по отношению к административному зданию в целом является можеритальным собственником, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем. Об этом свидетельствуют и установленные факты обслуживания данным Обществом общего имущества здания, заключенные договора на предоставление эксплуатационных услуг, в которых Общество именует себя Управляющим, осуществляет (осуществляло) препятствия по перетоку энергоресурсов через свои сети, начисляет (начисляло) плату за потребленные энергоресурсы, а также за вывоз ТБО, о чем в деле имеются соответствующие документы (том 1 л.д. 63-66, 235-237), что в последующем, в связи с возникшими конфликтами между истцом и ответчиком АО «ГЭСстрой», послужило основанием заключения самостоятельных договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями. В выписке из ЕГРН здания с кадастровым номером 21:02:000000:842, нежилые помещения административного здания поименованы как ОАО «ГЭСстрой».
Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики является исполнительным органом местного самоуправления города Новочебоксарска Чувашской Республики и уполномоченным органом на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - муниципальная собственность), в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом, Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Новочебоксарска Чувашской Республики.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в установленном законодательством порядке, в том числе, вправе выступать арендодателем муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, осуществлять контроль, проверку объектов и своевременность перечисления дохода от сдачи в аренду муниципального имущества в бюджет города Новочебоксарска Чувашской Республики.
Указанное свидетельствует о том, что именно Управление, как арендодатель спорного земельного участка и как уполномоченный орган на осуществление управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Новочебоксарска, обязано контролировать и проверять объекты на предмет, в рассматриваемом случае, - за исполнением арендаторами деятельности по надлежащему использованию земельного участка муниципального органа.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 305 названного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом пункту 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В пункте 10 указанной статьи установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Судом установлено, что объекты недвижимости истца и АО «ГЭСстрой» расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010201:28, предоставленном в аренду указанным лицам и другим собственникам для совместного использования. При этом, земельный участок не разделен, в том числе на учетные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком отсутствует. Названный договор аренды каких-либо ограничений для истца о порядке пользования земельным участком не содержит. Площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, определяют лишь объем обязательств всех арендаторов, в том числе истца и ответчика АО «ГЭСстой» по внесению платы за земельный участок (арендная плата), в условиях договора аренды нет никаких толкований, ограничивающих права арендаторов на пользование проездами по земельному участку. Земельный участок находится в пользовании истца, ответчика АО «ГЭСстрой» и других собственников без ограничения прав последних в правах использования тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе, имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами.
В связи с этим у ответчика АО «ГЭСстрой» отсутствуют основания для создания истцу препятствий в проезде на земельный участок через оборудованный въезд и по его территории.
Довод представителя ответчика АО «ГЭСстрой» о том, что истец имеет реальную возможность осуществлять свободный вход к своим помещениям через центральный вход здания, суд находит не состоятельным, в том числе и по тем основаниям, что в рассматриваемом случае речь идет о необходимости осуществления въезда, в том числе транспортного средства, с дороги общего пользования во внутренний двор, куда у истца имеется выход из принадлежащих ей помещений, что невозможно осуществить через центральный вход (пеший). Кроме того, наличие любого альтернативного входа (въезда) либо выхода (выезда) не ограничивает право истца на использование иного проезда по земельному участку, так как порядок пользования им сторонами не определен и не согласован. Истец и ответчик АО «ГЭСстрой» имеют равные права на использование участка в целях прохода и проезда.
Первоначальные доводы представителя ответчика АО «ГЭСстрой» о том, что ворота позволяют ограничить несанкционированный доступ во внутренний двор здания, что это сделано для соблюдения порядка и в целях сохранности общего имущества здания, также не может служить основанием для ограничения прав истца в отношении спорного участка.
В любом случае, вопросы содержания объектов инфраструктуры, размещенных на арендованном участке, в том числе, по поводу сохранности общего имущества здания, должны решаться по согласованию со всеми арендаторами спорного земельного участка, либо в судебном порядке. Такого согласования, в том числе, путем проведения общего собрания собственников помещений, либо судебного акта на этот счет, суду не представлено.
Аргумент представителя ответчика АО «ГЭСстрой» о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, так как истец использует свои помещения в целях предпринимательской деятельности, не правомерны, поскольку спор в рассматриваемом деле физического лица с юридическим лицом, осуществление какой-либо деятельности стороной истца с использованием принадлежащих ей нежилых помещений, не является предметом спора в настоящем деле.
Доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска о том, что Управление не вмешивается в хозяйственную деятельность арендаторов, что предусмотрено условиями договора аренды №, не является основанием для освобождения Управления от обязанности в пределах своих полномочий осуществлять контроль за надлежащим использованием земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, тем более, в случаях передачи их в аренду, поскольку в рассматриваемом случае усматривается нарушение прав арендатора на беспрепятственное пользование арендованным земельным участком, за которое, в том числе, с истца изымается арендная плата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ограничение пользования арендованным земельным участком (его частью) истца, нельзя считать спором в области хозяйственной деятельности арендатора. Административное здание находится на арендованном земельном участке, стены, куда вмонтированы спорные металлические ворота, являются общим имуществом здания, и иной привязки данных ворот, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010201:2, находящегося в государственной собственности, является неправомерным.
Таким образом, ответчики АО «ГЭСстрой» и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска в равной степени несут ответственность перед другими арендаторами земельного участка с кадастровым номером 21:02:010201:28: АО «ГЭСстрой» как лицо, самовольно, без соответствующего согласования с другими арендаторами, а также с арендодателем, установившее спорные металлические ворота и фактически допустившее «захват» участка арендованной земли; Управление - как лицо, допустившее безразличие к контролю исполнения договора аренды №, и допустившее установку металлических ворот, ограничивающих права арендаторов на использование части арендованного земельного участка на возмездной основе.
Следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем, в том числе, нежилым помещениям, через въезд с территории общего пользования с прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В целом, устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком, по смыслу закона, может быть осуществлено в любой форме и в любом виде. Истец в иске просит устранить заявленные препятствия путем совершения одного из следующих действий: либо предоставить код доступа от металлических ворот (ключи, иные средства для открывания/закрывания ворот), либо демонтировать ворота, и в целях обеспечения аварийного входа-выхода через арочный проезд, на случай неисправности приводов автоматических ворот, возложить на ответчиков обязанность установить за свой счет в воротах калитку.
Возложение данных обязанностей суд находит приемлемыми, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав не только истца, но и других арендаторов земельного участка/собственников помещений в административном здании.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет срок исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком - 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы права следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По данному делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - незаконное лишение возможности пользоваться арендованным земельным участком. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и земельным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на земельный участок, не предусмотрено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
На основании части 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконно или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
Заявленную истцом сумму судебной неустойки в размере 100 000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд признает явно не справедливой, не соразмерной, направленной на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, по 1000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб., в равных долях с каждого ответчика. Допустимых доказательств о понесенных почтовых расходах, истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, суд отказывает, что не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов, с предоставлением приемлемых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Возложить на АО «ГЭСстрой» и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обязанность не чинить ФИО2 препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании неделимым арендованным земельным участком с кадастровым номером 21:02:010201:28, предназначенным для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и необходимого ФИО2 для беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ей на праве собственности в указанном административном здании нежилым помещениям, общей площадью 137, 30 кв.м. и 45,8 кв.м., соответственно, путем совершения в течении 20 (двадцать) дней с даты вступления в законную силу решения суда, одного из следующих действий: предоставить ФИО2 код доступа (ключи, иные средства) от металлических ворот, оборудованных приводами автоматического открывания/закрывания на внутреннюю территорию здания, либо демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование приводов автоматического открывания/закрывания ворот, а также установить в металлических воротах калитку.
С даты истечения срока, установленного для исполнения обязательства в натуре, взыскивать с АО «ГЭСстрой» и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере по 1000, 00 рублей в день с каждого, до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО «ГЭСстрой» и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, в равных долях (по 150, 00 рублей).
В удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, а также о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение27.12.2022