РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 77RS0025-02-2023-000377-48
Дело №2-1861/23
19 апреля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований, указал, что ххх между истцом и АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ххх.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата ххх Стоимость сертификата составила 349590 рублей. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет АО «Рольф».
ххх Истец направил в ООО «Соло», ООО «Рольф», ООО СК «Ренессанс жизнь» претензию о расторжении договора, об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств, которые оставлены ООО «Соло», ООО «Рольф», ООО СК «Ренессанс жизнь» без удовлетворения. Данными услугами истец не воспользовался, не желает ими пользоваться, поскольку при заключении кредитного договора был введен в заблуждение сотрудниками компании и только придя домой, после ознакомления со всеми документами понял, что данные услуги ему не нужны и являются для него бесполезными. Истец в силу сложившейся судебной практики полагает, что межу АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, в соответствии с которой ООО Соло является компанией, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» агентом. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают у принципала. Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по сертификату денежные средства в размере 349 590 рублей 50 копеек. Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 349 590 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 525 руб. 51 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что спорный договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО». Истец вступил в договорные правоотношения посредством акцепта оферты и получением сертификата ххх., заявление о возврате денежных средств ответчика направлено ххх. На основании данного заявления ответчиком был осуществлен возврат страховой премии в размере 17 479, 53 рублей. Следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 332 110,97 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку имущественные и неимущественные права истца не нарушались. В случае удовлетворения в части взыскания штрафа, просил уменьшить размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенных обязательств. Требование истца о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку для рассмотрения дела истцу не требовалось направлять какую-либо почтовую корреспонденцию, более того, расходы на отправку почты не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Представители третьих лиц АО "Рольф" ООО СК "Ренессанс Жизнь", ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассматривает иск в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами гражданского дела установлено, что ххх года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Соло" был заключен договор на приобретение сертификата ххх на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану ххх. Срок действия сертификата ххх. Стоимость программы -349590,50 рублей. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО "Рольф", что подтверждается платежным поручением.
Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте ххх.
Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение сотрудниками компании, в которой он приобретал автомобиль.
Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания п. 32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 г. N 49 следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору в качестве оплаты за услуги компании, в случае, если клиент не обращался в течение х дней с заявлением о возврате денежных средств, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО "Соло", срок действия договора не истек.
При разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истцом в адрес ООО "Соло" направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата ххх на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану ххх и возврате денежных средств.
Ответчик ООО "Соло", получив досудебную претензию, осуществил частичный возврат денежных средств по Договору в размере 17 479,53 рублей за страховые услуги, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.
По смыслу ст. 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с учётом произведенного ответчиком частичного возврата по Договору суммы в размере 17 479,53 рублей.
Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере х% от присужденной суммы.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая продолжительность периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.
Поскольку ответчиком ООО "Соло" в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 555,48 руб. из расчета (332110,97 руб. + 1000,00 руб.) / 2 = 166 555,48 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, просьбу ответчика о снижении штрафа, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 160 000 рублей.
Взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств.
Почтовые расходы истца по направлению претензии, искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ООО "Соло" составили 612,82 рубля. Поскольку истец просит взыскать 525, 51 рублей, с ответчика подлежит возмещению сумма в заявленном к взысканию размере - 525,51 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6821, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 332110,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 525,51 рублей, всего взыскать 493 636 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 48(сорок восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», - отказать.
Взыскать с ООО "Соло" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6821(шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина