Изготовлено 12.02.2025 г.

Дело № 2-6/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 471400 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей – участников ДТП за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО, полис № (автомобиль «Kia Rio»), договор ОСАГО, полис № (автомобиль «Audi A5»). ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности. Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт № от 28.12.2023 г., проведенного ИП ФИО1 («<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №, составляет 1648000 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 96700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1900 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 471400 рублей ((1648000+96700-1900)/2-(40000)). Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 12000 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просит взыскать с ответчика денежную сумму (ущерб) в размере 471400 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7914 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, министерство дорожного хозяйства РФ, ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей – участников ДТП за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО, полис № (автомобиль «Kia Rio»), договор ОСАГО, полис № (автомобиль «Audi A5»).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО1 («<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №, составляет 1648000 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 96700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 1900 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 471400 рублей ((1648000+96700-1900)/2-(40000)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 выражено несогласие с наличием в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделаны следующие выводы:

- ДД.ММ.ГГГГ. по автодороге Ярославль-Иваново в направлении к г. Ярославлю в левой полосе (средней относительно всех полос) с выполнением левого поворота движется автомобиль «Kia». В это время во встречном направлении с выполнением правого поворота движется автомобиль «Audi». При прохождении поворота водитель «Audi» допускает смещение своего автомобиля влево с частичным выездом на полосу встречного движения. В это время автомобиль «Kia» находится уже в непосредственной близости к месту столкновения. Водитель «Kia» воспринимает автомобиль «Audi» как опасность, принимает меры к торможению и смещению своего автомобиля вправо, но избежать столкновения не удается. Происходит столкновение левой боковой части автомобиля «Audi» с левой боковой частью автомобиля «Kia». От данного силового взаимодействия и действий водителя (наиболее вероятно поворот руля вправо) происходит разворот продольной оси автомобиля «Audi» вправо. Оба транспортных средства останавливаются на некотором удалении от места столкновения в положении, отмеченном на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксированном на фотоматериалах.

- в рассматриваемой дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ г. водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ. Требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Kia» выполнены, а, следовательно, его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Audi» не выполнены, а, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

- недостатки проезжей части в виде отсутствия дорожной разметки 1.1 могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г.

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались представленные материалы гражданского дела № 2-919/2024 (№ 2-6/2025), в том числе, административный материал по факту ДТП, CD-диски с фотографиями (-видео) с места дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо дополнительные материалы для производства экспертизы отсутствуют, сторонами не представлены.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

Стороной истца представлено заключение (рецензия) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованности выводов с технической точки зрения. Доводы рецензии сводятся к не соответствию заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Доводы стороны истца, а также, доводы, приведенные в заключении (рецензии) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом признаются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты, указанных нарушений судом не установлено.

Как указал суд выше, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы в полной мере обоснованы, мотивированы, проведенное исследование иллюстрировано фотографиями, схемами. Каких-либо нареканий к данному заключению у суда не имеется.

Судом учитывается, что специалист, составивший рецензию, не имел в своем распоряжении всех представленных эксперту объектов исследования, не принимал во внимание пояснения сторон, не ознакамливался с иными материалами гражданского дела, представленными судом в распоряжение эксперта. Выводы представленной рецензии судом признаются несостоятельными, необъективными, доказательствами данные выводы не подтверждены, напротив, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3

Доводы стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в произошедшем ДТП доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, собранные по делу доказательства также данные выводы истца достоверно не подтверждают.

Напротив, нарушение Правил дорожного движения РФ судом установлены со стороны водителя ФИО4, допустившего смещение своего автомобиля с частичным выездом на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО3, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, считает установленной вину второго водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования (о взыскании расходов по оплате эксперта, расходов по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев