УИД 39RS0004-01-2024-004106-11
Дело № 2-205/2025 (2-3614/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вильмейкиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-БалтСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «СТК-БалтСервис» (далее ООО «СТК Балтсервис», Управляющая компания).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление бытовыми сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате засора магистрального лежака системы водоотведения в результате попадания посторонних предметов, и рассоединения трубопроводов системы водоотведения в нежилом помещении.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а результате чего по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, истец ФИО3 обратилась с иском в котором просит взыскать с ответчика ООО «СТК БалтСервис» убытки, причиненные затоплением, в сумме 403 833 руб. (т.1 л.д.3-6).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования и указала, что она является не первым собственником нежилого помещения, которое приобрела уже с проведенными водоотведением и установленными предыдущим собственником обратными клапанами. Изначально трубы прокладывал застройщик, устанавливал оборудование, заключал договор с водоканалом, а поскольку у нее имеется договор на водоотведение, очевидно законность проложенных труб проверялась.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и дополнила, что единственной причиной произошедшего затопления является затор магистрального лежака, который относится к общему имуществу дома и является зоной ответственности Управляющей компании, которая вовремя не прочистила затор. Выразила несогласие с заключением экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которые не смогли ответить на вопрос причины затопления нежилого помещения и неверно определили стоимость восстановительного ремонта, не определив стоимость ущерба, причиненного предметам мебели.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине истца, который незаконно, при отсутствии согласованного проекта, подключил принадлежащее ему нежилое помещение к системе водоснабжения и водоотведения дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные незаконные действия истца привели к тому, что в нежилом помещении были незаконно смонтированы трубы водоснабжения и водоотведения, которые принадлежат самому истцу как собственнику помещения, и который самостоятельно отвечает за их безопасную эксплуатацию. Именно эти трубы и были прорваны и привели к затоплению помещения, которое принадлежит истцу. Выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, сумма которого завышена. Представил письменные возражения (т.1 л.д. 108-114).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющийся директором ООО «СТК БалтСервис», возражал против удовлетворения исковых требований, дополнив, что собственником нежилого помещения самостоятельно было установлено дополнительное оборудование, неправильно установлен обратный клапан, в связи с чем из-за засора магистральной трубы тряпкой, произошло рассоединение трубы в месте установки обратного клапана под раковиной. Кроме того, собственниками помещения забетонированы две прочистки, которые должны находиться в открытом доступе для Управляющей компании.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
К общему имуществу отнесены и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены следующие услуги и работы: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «СТК БалтСервис» (т.1 л.д. 185).
Согласно выписки ЕГРН ФППК «Роскадастр» по <адрес> за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками указанного нежилого помещения являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СТК-БалтСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – С. (т.1 л.д. 11-14, 91-92).
В соответствии с договором № Н/П на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-144) ФИО3 заключила договор с УМП «<данные изъяты>» <адрес> на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Распределена зона ответственности (т.1 л.д.143).
В соответствии с договором № ВОпск-2022 на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-168) ФИО3 заключила договор с АО «<данные изъяты>» на прием сточных вод. Распределена зона ответственности (т.1 л.д. 165).
В соответствии с договором № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-152) ФИО3 заключила договор с ГПКО «<данные изъяты>» на подачу (потребление) холодной воды. Распределена зона ответственности (т.1 л.д. 150 оборот).
Согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственника ФИО3, выявлено следующее: в результате затора лежака в помещении (нежилом 13А) произошло рассоединение труб ППР ф50, в результате произошло разливание канализационных стоков по нежилому помещению №А по <адрес>, на площади <данные изъяты> кв.м. В результате разлива канализационных стоков выявлено следующее: - <данные изъяты> (т.1 л.д. 21).
В соответствии с выводами технического заключения № по результатам обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. №, составленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» (т.1 л.д. 35-84):
1. В помещениях комнаты (пом. 1), коридора (пом. 2) и санузла (пом. 3) нежилого помещения №, цокольный этаж, имеются ярко выраженные повреждения внутренней отделки и имущества, характерные для последствий проникновения канализационных сточных вод. Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражен в разделе 3 настоящего заключения.
2. Согласно Дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТК - БалтСервис» по причине засора магистрального лежака системы водоотведения d 110 мм в результате попадания посторонних предметов, произошло рассоединение трубопроводов системы водоотведения d 50 мм в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, и как следствие залитие нежилого помещения № бытовыми сточными водами на площади 48 м2.
3. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и имущества, образовавшихся в результате залива в нежилом помещении XIII, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 403 833 руб.
Согласно данному Техническому заключению специалистом установлено, что на момент обследования в нежилом помещении № выполнена перепланировка, представлен план перепланировки (т.1 л.д. 42).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ООО «СТК БалтСервис» с требованиями о возмещении ей причиненного затоплением помещения ущерба в сумме 403 833 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.22).
Согласно представленным фото- и видеофайлам относительно затопления помещения, запечатлены последствия затопления помещения, а также работы управляющей компании по устранению причины затопления и прочистки труб (т.1 л.д. 107).
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (т.3 л.д. 111-152), из результатов проведенного исследования установлено, что залитие произошло в результате рассоединения участка трубопровода канализации диаметром 50 мм после установленного обратного клапана (в месте организации кухонного уголка, под мойкой). Определено, что залитие произошло в результате рассоединения участка трубопровода канализации диаметром 50 мм после установленного обратного клапана (в месте организации кухонного уголка, под мойкой), установить точную причин такой неисправности не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. № в соответствии с объемом повреждений относящихся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в Техническом заключении №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 185 404,03 руб.
Согласно содержанию вышеуказанного заключения эксперта по вопросу причин затопления, экспертами указано, что в соответствии с проектной документацией (спецификация) № Том 5.3.1 Раздел 5. Подраздел 3 «Система водоотведения» многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, определено, что в спецификации отсутствуют обратные клапаны, т.к на стадии разработки проектной документации данное помещение не было оборудовано приборами (умывальник, унитаз и т.д). Таким образом, можно предположить, что запорная арматура в виде канализационного обратного клапана установлена собственником помещения. На л.д 57, {3} фото -зафиксировано, что отсутствует элемент жесткого закрепления обратного клапана к стене, а на фото л.д 86 {3} и на дату осмотра клапан закреплен к стене (установлена скоба, чтобы клапан был неподвижен и мог надежно перекрывать трубу при обратном потоке стоков). На основании вышеизложенного, причин, в следствии чего произошло рассоединения участка трубопровода канализации диаметром 50 мм после установленного обратного клапана (в месте организации кухонного уголка, под мойкой) может быть несколько: - механическое воздействие на данный участок трубопровода (выдернули); - обратный клапан не был жестко закреплен к стене и в следствии засора и срабатывании клапана под давлением сточных вод его сорвало; - иные причины. Таким образом, определено, что залитие произошло в результате рассоединения участка трубопровода канализации диаметром 50 мм после установленного обратного клапана (в месте организации кухонного уголка, под мойкой), установить точную причину такой неисправности не представляется возможным (т.3 л.д. 116).
В судебном заседании эксперт Ч. дала пояснения, что в ходе проведения экспертизы ею было установлено, что затопление помещения происходило из места установления обратного клапана под кухонной мойкой, установка которая, исходя из технических и проектных документов, на плане помещения не предусмотрена. Исходя из понятий монтажа, обратный клапан был установлен не верно, на нем было установлено соответствующее крепление, которое устанавливается соответствующим хомутом и крепится на винты. На стене должен был быть установлен дюбель, который держит всю конструкцию. При этом в проектной документации отсутствует указание на наличие такого клапана в нежилом помещении. Таким образом, неверно установленный клапан и затор воды из-за тряпки стали причиной залития. Очевидно, была произведена врезка трубы, и с технической точки рения Управляющая компания на могла предотвратить этот залив. Обратила внимание на то, что в жилом помещении в открытом доступе имеется только одна прочистка для канализации, остальных они не увидели. Рыночная стоимость восстановительных работ устанавливалась не из цен магазина, а по средней рыночной стоимости.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе обоснование причин, по котором невозможно ответить на вопрос. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.
Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.
С учетом изложенного, судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая техническую документацию, исследовательскую часть экспертного заключения и показаниями самого эксперта, суд приходит к выводу, что участок рассоединения трубопровода, послужившего причиной затопления нежилого помещения, относится к имуществу собственника нежилого помещения, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту была возложена на ФИО3
Довод истца о том, что обратный клапан, который был сорван в результате засора общедомовой магистральной трубы, в результате чего произошло рассоединение трубопроводной системы, был установлен предыдущим собственником, не может служить основанием для взыскания убытков с управляющей компании, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.
Представленные ФИО3 договоры на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения также, на водоотведение и холодного водоснабжения не свидетельствуют о том, что запорная арматура в виде канализационного обратного клапана установлена ООО «СТК БалтСервис».
Анализируя представленные доказательства и нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт того, что затопление нежилого помещения наступило по вине ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СТК-БалтСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Табанюхова Т.С.
Помощник
Вильмейкина Л.А.