Решение по делу № 2А-2837/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при помощнике судьи Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2837/2025 по административному исковому заявлению ООО «Транспортная безопасность Кама» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО1, с участием заинтересованного лица отделения Социального Фонда России по Самарской области об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная безопасность Кама» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании информации, поступившей из Куйбышевской транспортной прокуратуры Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее – ГИТ СО, Инспекция) было проведено расследование по несчастному случаю, произошедшему 04.02.2024 в 21 ч. 25 мин. с ФИО2 - специалистом транспортной безопасности ООО «ТБ КАМА». 07.02.2025 по результатам проведенного расследования начальником отдела - главным инспектором труда государственной инспекции труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 вынесено заключение от 07.02.2025 о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а также выдано предписание № 63/4-138-24-ЗПР/10-790-И/53- 280 от 10.02.2025 об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием о составлении акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с ФИО2, утверждении его работодателем, принятии несчастного случая к учету в срок до 14.02.2025.

12.02.2025 административным истцом в досудебном порядке была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Самарской области на заключение от 07.02.2025 и предписание №63/4-138-24-ЗПР/10-790-И/53-280 от 10.02.2025, в результате рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные заключение и предписание административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, полагает, что выводы инспектора труда в заключении являются неправомерными, поскольку при проведении дополнительного расследования несчастного случая не все обстоятельства по делу были установлены инспектором, кроме того, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ООО «Транспортная безопасность Кама» просит суд признать незаконным и отменить заключение начальника отдела - главного инспектора труда государственной инспекции труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 07.02.2025; признать незаконным и отменить предписание № 63/4-1Э8-24-ЗПР/10-790-И/53-280 от 10.02.2025 начальника отдела - главного инспектора труда государственной инспекции труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главный государственный инспектор труда ФИО1, в качестве заинтересованного лица Отделение Социального Фонда России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТБ КАМА» - генеральный директор Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО1 просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Отделения Социального Фонда России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписание № 63/4-138-24-ЗПР/10-790-И/53- 280 от 10.02.2025 и заключение от 07.02.2025 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 получены представителем ООО «ТК КАМА» под роспись 10.02.2025, 12.02.2025административным истцом в досудебном порядке была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Самарской области на заключение от 07.02.2025 и предписание №63/4-138-24-ЗПР/10-790-И/53-280 от 10.02.2025, в результате рассмотрения которой жалоба 14.03.2025 оставлена без удовлетворения, административный иск поступил в суд 21.03.2025, что позволяет суду прийти к выводу, что сроки на обращение в суд ООО «ТК КАМА» соблюдены.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании информации, поступившей из Куйбышевской транспортной прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 229.3 ТК РФ и положениями Приказа Минтруда №223н Инспекцией в период с 10.01.2025 по 07.02.2025 проведено расследование смертельного несчастного случая происшедшего 04.02.2024 с ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ТБ «Кама» в соответствии с условиями срочного трудового договора от 10.01.2024 № 287 в должности специалиста транспортной безопасности в подразделении, предназначенном для осуществления координаций и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, срок действия срочного трудового договора ограничивался сроком его действия до 31.12.2024, до окончания срока действия договора №01/24 от 19.01.2024 на оказание услуг но обеспечению транспортной безопасности транспортных средств с АО «Самарская ППК».

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что «для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается режим работы согласно утвержденному графику работы для данного рабочего места. Время работы с 07:00 час до 07:00 час следующего дня (суточный) с перерывом для отдыха и приема пищи 2 часа. Устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц».

В соответствии с предварительной расстановкой сил обеспечения транспортной безопасности по сопровождению электропоездов на февраль 2024 года, разработанной начальником подразделения транспортной безопасности ФИО4, ведущий специалист транспортной безопасности ФИО5 заступил в смену 02.02.2024 на пункт управления сил обеспечений транспортной безопасности по адресу ул. Некрасовская, д.94А и поставил специалистов транспортной безопасности ФИО6, ФИО2 в наряд на маршруты 04 февраля 2024 года:

- № 27 (Депо Безымянка - 7701-7709/7551 - Сызрань-1 - 7552 - Мирная) отправление 4 03:00 час прибытие в 12:23 час;

- № 29 (Мирная - 7565 - Сызрань-1 - 7562 - Мирная), отправление в 14:16 час прибытие в 20:58 час.

Ведущий специалист транспортной безопасности ФИО7, находясь на дежурстве 03.02.2024, созвонился с ФИО2 для подтверждения его выхода на работу 04.02.2024 на маршруты №27 и №29, подтверждение было получено.

ФИО2 уведомил ФИО7 о том, что он прибудет для инструктажей на пункт управления сил обеспечения транспортной безопасности по адресу ул. Севастопольская, д.35 вечером 03.02.2024.

ФИО2 прибыл на пункт управления сил обеспечения транспортной безопасности по адресу ул. Севастопольская, д. 35, 03.02.2024 в 21:30 час, где ему был выдан пакет рабочих документов и проведены необходимые инструктажи.

04.02.2024 в 02-00 час ФИО2 на такси был отправлен в Моторвагонное депо Безымянка, где и приступил к работе на маршруте № 27 совместно с ФИО6 (ФИО6 прибыл в Моторвагонное депо Безымянка самостоятельно).

По завершении работы на маршруте № 27 на ст. Мирная ФИО2 и ФИО6 пересели в электропоезд для осуществления работы на маршруте № 29.

Ведущий специалист транспортной безопасности ФИО8., находясь на дежурстве 04.02.2024, созвонился с ФИО2 в 12:38 час по рабочим вопросам, в том числе уточнил его действия по окончании работы. ФИО2 сообщил, что по окончании работы на маршруте № 29 он доложит ФИО8 и попросил заказать ему по приезду такси от Моторвагонного депо- Безымянка до пункта управления силами обеспечения транспортной безопасности по адресу ул. Севастопольская, д. 35 для отдыха и следования домой.

В соответствии с договоренностью ведущий специалист транспортной безопасности ФИО8 в 20:42 час оформил заказ на вызов такси через приложение такси от Моторвагонного депо Безымянка до пункта управления силами обеспечения транспортной безопасности по адресу ул. Севастопольская, д. 35, указав в заказе телефон ФИО9

По завершении работы на маршруте № 29 на ст. Мирная в 20:58 час ФИО6 предложил ФИО2 подвести его до пункта управления сил обеспечения транспортной безопасности по адресу ул. Севастопольская, д. 35, но ФИО2 отказался.

В 21:20 час. ФИО2 позвонил ФИО8, спросил о такси, ФИО8 сообщил, что такси заказал, машина едет.

С 21:30 час ФИО8 пытался неоднократно дозвониться ФИО2 и уведомить его о том, что такси его ожидает, однако ФИО2 не отвечал.

Приблизительно 21:40 час была произведена отмена вызова такси.

В 22:00 час ФИО8 получил информацию о том, что в Моторвагонном депо Безымянка сбит человек, о чем было доложено генеральному директору ФИО3, начальнику подразделения транспортной безопасности ФИО4, ведущему специалисту транспортной безопасности ФИО10

В 22:15 час ФИО8 созвонился с приемщиком Моторвагонного депо Безымянка, который подтвердил несчастный случай с сотрудником ООО «ТБ Кама», о чем незамедлительно были уведомлены генеральный директор ФИО3, начальник подразделения транспортной безопасности ФИО4, ведущий специалист транспортной безопасности ФИО10

Ведущий специалист транспортной безопасности ФИО10 принял в 21:25 час информацию от специалиста транспортной безопасности ФИО11 о том, что электропоездом № 7519, в котором в составе наряда следовала ФИО11, на пути рядом с Моторвагонным депо Безымянка был сбит человек, задержка составила 3 минуты. О данном факте в соответствии с порядком информирования был проинформирован ФИО12, являющийся лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности в АО «Самарская ППК».

В 22-15 час. ведущий специалист транспортной безопасности ФИО10 получил информацию о том, что сбитым оказался специалист транспортной безопасности ФИО9, о чем также было доложено ФИО12

ФИО3 по факту получения информации о наезде электропоезда на работника ООО «ТБ Кама» незамедлительно выдвинулся в депо Безымянка, где принял участие в следственных действиях с представителем следственного комитета на транспорте.

Как пояснили работники Моторвагонного депо Безымянка (машинисты) наезд произошел в 21:25 час на пешеходном переходе за территорией депо. ФИО2 стоял на пути и на сигналы электропоезда не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось.

Из заключения, составленного по материалам расследования, собранным в период с 10.01.2025 по 07.02.2025, подготовленного главным государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области ФИО1, заместителем руководителя департамента условий и охраны труда ФИО13, главным специалистом-экспертом отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ФИО14 следует вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случае на производстве.

На основании вышеуказанного заключения государственного инспектора труда от 07.02.2025 составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1).

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, подготовленного главным государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области ФИО1, заместителем руководителя департамента условий и охраны труда ФИО13, главным специалистом-экспертом отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ФИО14 следует, что согласно пункту 5.2 Инструкции по охране труда работника подразделения транспортной безопасности обеспечивающего защиту транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства, утвержденной генеральным директором ООО «ТБ Кама» ФИО3 по окончании работы работник подразделения транспортной безопасности, обеспечивающий защиту ТС должен сдать дежурному исправные технические средства обеспечения транспортной безопасности (видеорегистратор, метало-детектор, досмотровое зеркало и фонарик), а также маршрутный лист со всеми необходимыми отметками.

Таким образом, в обязанности работника входило, после окончания работы прибыть на Севастопольскую 35, для сдачи технических средств и маршрутных листов, в связи с чем его действия по окончании работы были правомерными.

Согласно п. 1.10 инструкции, по охране труда выходя на железнодорожный путь из помещений депо, вагона или здания, ухудшающих видимость пути, необходимо предварительно убедиться в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, а в темное время суток, кроме того, подождать, пока глаза привыкнут к темноте.

При этом журнал учета инструктажей по охране труда (целевого инструктажа) не содержит информации о том, что инструктаж проведен по указанной инструкции, в связи, с чем невозможно достоверно подтвердить проведение инструктажа ФИО2 Именно по этой инструкции.

Согласно журналу, в нем размещены следующие сведения: дата проведения инструктажа, ФИО инструктирующего, подпись инструктирующего, ФИО инструктируемого, подпись инструктируемого.

В соответствии с п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда указывается следующая информация: а) дата проведения инструктажа по охране труда; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; в) профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; д) вид инструктажа по охране труда; е) причина проведения инструктажа по охране труда (для внепланового или целевого инструктажа по охране труда); ж) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; з) наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; и) подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; к) подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

В нарушение указанных требований п. 87 Порядка обучения по охране труда № 21464 журнал учета инструктажей по охране труда ООО «ТБ Кама» не содержит обязательных сведений, а именно: имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; вид инструктажа по охране труда; причина проведения инструктажа по охране труда (для внепланового или целевого инструктажа но охране труда); имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

ФИО2 был допущен к самостоятельному выполнению работы по должности с 10 января 2024 года, что подтверждается маршрутными листами сотрудников ПТБ ООО «ТБ «Кама» от 10.01.2024 №14, от 11.01.2024 №20, от 12.01.2024 №2 №2Л, от 13.01.2024 №ЗЛ, от 14.01.2024 №14, от 15.01.2024 №20, от 16.01.2024 №2, от 16.01.2024 №7Л, от 17.01.2024 №29, от 18.01.2024 №14, от 19.01.2024 №20, от 20.01.2024 №16А, от 22.01.2024 №14, от 23.01.2024 №20, 24.01.2024 №2, от 26.01.2024 №14, от 27.01.2024 №27, от 27.01.2024 №29, от 28.01.2024 №5Л, от 30.01.2024 №2, от 30.01.2024 №14, от 01.02.2024 №23, от 04.02.2024 №27, от 04.02.2024 №29, а также журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (целевой) и пояснениями работодателя (генерального директора ФИО3) от 07.02.2025.

В соответствии с п. 10 Порядка обучения по охране труда № 2464 вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, Доходящие производственную практику).

В соответствии с п. 13 Порядка обучения по охране труда № 2464 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы.

В соответствии с п. 25 Порядка обучения по охране труда №2464 стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой* деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

В нарушение указанных требований ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, п. 53, п. 25, п. 13, п. 10 Порядка обучения по охране труда № 2464 вводный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, стажировка на рабочем месте, инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО2 работодателем не проводилась.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ТБ Кама» 29.11.2023 ФИО3, предусмотрено, что время обязательного присутствия на рабочем месте - в течение фиксированного рабочего времени по графику выходов, составленному в соответствии с расписанием движения электропоездов, который доводится до сведения работника под подпись либо посредством мессенджеров не позднее, чем за две недели до введения в действие. Начало и окончание рабочего дня, а также его продолжительность определяется маршрутными листами, составленными в соответствии с расписанием движения электропоездов. О времени начала следующего рабочего дня работники уведомляется заранее, в том числе посредством мессенджеров. Продолжительность еженедельной работы составляет 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При этом трудовым договором ФИО2 установлен иной режим рабочего времени, а именно «для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается режим работы согласно утвержденному графику работы для данного рабочего места. Время работы с 07:00 час до 07:00 час след дня (суточный) с перерывом для отдыха и приема пищи 2 часа. Устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц». Сведений о времени отдыха работника трудовой договор, не содержит.

Маршрутными листами и табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года подтверждается, что фактически ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность по режиму рабочего времени, установленному правилами внутреннего трудового распорядка, а не трудовым договором.

Кроме того, графики работы в ходе проведения расследования не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить время междусменного отдыха.

В нарушение требований ст. 103 ТК РФ график сменности для выполнения работы ФИО2 в январе и феврале 2024 года работодателем не составлялся.

В нарушение п. 22 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н инструкция по охране труда не содержит обязательных требований, таких как: перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В нарушение требований ст. 214 и 218 ТК РФ, работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в части проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте специалиста транспортной безопасности, связанных с выявлением опасностей (наезд подвижного состава) и со снижением уровня профессиональных рисков (допуском работников не прошедших подготовку по охране труда), установленных картой идентификации от 01.02.2024 №6.

Согласно выписки, из заключения эксперта № 03-8/608 выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (вх. ГИТ от 03.02.2025 №63/6-240-25-ПВ) смерть ФИО2 последовала от несовместимой с жизнью травмы в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытой травмы головы с разрывом головного мозга, открытой спинальной травмы с полным разрывом спинного мозга, закрытой травмы груди и живота с двусторонними переломами ребер и разрывами внутренних органов, переломов костей верхних и нижних конечностей.

Из причин несчастного случая указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области генеральному директору ООО «ТБ Кама» ФИО3 выдано оспариваемое по делу предписание от 10.02.2025 № 63/4-138-24-ЗПР/10-790-И/53-280, согласно которому на ООО «ТБ Кама» возложены обязанности: в срок до 14.02.2025 – на основании заключения государственного инспектора труда от 07.02.2025 составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1» с ФИО2, утвердить его работодателем, принять несчастный случай к учету (внести в журнал регистрации несчастных случаев на производстве); в срок до 17.02.2025 составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 в течение трех дней после утверждения вручить законным представителям пострадавших; в срок до 17.02.2025 материалы расследования, включая акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 и заключение государственного инспектора труда от 07.02.2025 направить в исполнительный орган страховщика; в срок до 10.04.2025 работников но профессии специалист транспортной безопасности и направить на обучение по охране труда но программе «б» пункта 46 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требования охраны труда утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, а именно по программе «обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (пли) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условии труда и оценки профессиональных рисков», продолжительностью не менее 16 часов; в срок до 10.03.2025 - провести повторную оценку профессиональных рисков на рабочие местах специалистов транспортной безопасности; в срок до 10.03.2025 сведения о выдаваемой работникам ООО «ТН Кама» специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также форменной одежды вносить в личные карточки учета выдачи СИЗ работников, рекомендуемая форма которой приведена в Правилах обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н.

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекцией труда в Самарской области и заключением государственного инспектора труда, ООО «ТК КАМА» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 229.3 упомянутого Кодекса государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно пояснению генерального директора ООО «ТБ Кама» от 07.02.2025 доставка работников к месту непосредственного выполнения работы (Моторвагонное депо Безымянка) от места нахождения организации - ООО «ТБ «Кама» (Севастопольская 35) и обратно осуществляется на такси за счет средств работодателя в ночное время и позднее вечернее время, для улучшения условий труда.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай произошел по пути следования работника к месту нахождения работодателя, для сдачи документов и технических средств, подтверждающих выполнение работы, кроме того, согласно условиям трудового договора, у работника было рабочее время, несчастный случай правомерно квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве, регистрации и учету в ООО «ТБ Кама».

Самарским следственным отделом на транспорте ЦМСУ на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО15 по факту наезда на ФИО2 отказано, так как в действиях ФИО15 отсутствует состав преступления.

Машинист электропоезда ФИО15 для исключения совершения наезда принял все предусмотренные меры, а именно подавал звуковые сигналы, на которые ФИО2 не реагировал, ФИО15 своевременно было применено экстренное торможение.

Таким образом, каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда) ФИО15, не допущено.

В связи с чем, оснований для определения причины несчастного случая, связанной с неправильными действиями машиниста ФИО15, у инспектора труда не имелось.

Доводы истца о наличии вины пострадавшего и оснований для выводов о грубой неосторожности погибшего работника подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Критерии грубой неосторожности пострадавшего законодательно не установлены. Суд принимает во внимание, что вопросы о том, имелась ли в действиях ФИО2 грубая неосторожность, не рассматривались инспектором с учетом того что, работодателем по отношению к пострадавшему не были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 214 ТК РФ в части организации и обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда.

В заключении государственного инспектора труда от 07.02.2025 указано, что журнал учета инструктажей по охране труда (целевого инструктажа) ООО «ТБ Кама» не содержит информации о том, что инструктаж ФИО2 проведен по «Инструкции по охране труда работника подразделения транспортной безопасности, обеспечивающего защиту транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства», утвержденной генеральным директором ООО «ТБ Кама» ФИО3 13.03.2023.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что инструктаж по охране труда был надлежащим образом проведен ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

В связи с чем административный иск ООО «Транспортная безопасность Кама» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Транспортная безопасность Кама» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2025 года