Дело № №-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.02.2020г.,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от 25.01.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, а также компенсации вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, а также компенсации вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного вреда здоровью – 11324 руб., сумму упущенного дохода – 52000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на представителя - 30000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Рено г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как «вред здоровью средней тяжести». Восстановление здоровья повлекло несение дополнительных расходов, кроме того, истец утратил возможность работать. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, извинений не принес, что явилось поводом для обращения в суд.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности. По настоящее время истец полностью здоровье не восстановила, у нее ограничено движение руки, потеря трудоспособности составила 15%. На основании изложенного просит требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. Указал, что, по его мнению, сумма компенсации причиненного ущерба и вреда чрезмерно завышена. Кроме того, из обстоятельств ДТП следует, что истец выскочила под машину из темноты, ответчик не мог предвидеть ее появление. Кроме того, она могла обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением на получение страховой выплаты. Медицинские справки, представленные истцом, не относятся к обстоятельствам ДТП. Истец на дату ДТП не работала, кроме того, на территории края проводились карантинные мероприятия. На основании изложенного просит отказать истцу в исковых требованиях.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.10.2019г. ответчик, управляя автомобилем Рено г/н №, нарушил п ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как «вред здоровью средний степени тяжести».
Согласно акту №№ о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 35250 руб.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после дорожно-транспортного происшествия (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом) находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКБ № г. Краснодара М3 МК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 кой-ко дней) по поводу закрытого краевого перелома акромиального конца левой ключицы.
За время пребывания в стационаре повреждений в области шейного или какого-либо другого отдела позвоночника установлено не было.
При производстве компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаков патологии головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки не выявлено, а именно, не выявлено «признаков дислокации деструкции на уровне атлантозатылочного сочленения, зубовидного отростка С2 (2-го шейного позвонка); тела шейных позвонков на всем протяжении структурно, форменно сохранены, признаков дислокации не выявлено; содержимое спинномозгового канала однородно; высота межпозвонковых дисков существенно не снижена; мягкие ткани шеи существенно не изменены» (Медицинская карта стационарного больного №).
Согласно медицинскому заключению врача невролога ООО Медицинский центр «В Надежных Руках» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлен «Шейный остеохондроз, спондилёз с мышечно-тоническим компонентом. Цервикалгия. Выраженный астено-невротический синдром. Не исключается протрузия (грыжи) межпозвонковых дисков шейного и грудного отдела позвоночника. Остеохондроз грудного отдела позвоночника». Рекомендовано: «УЗИ брахицефальных сосудов, консультация окулиста, МРТ шейного отдела позвоночника, консультация психиатра, занятия с психологом, психотерапевтом, повторная консультация после дообследования». Были ли выполнены данные рекомендации представленные материалы не содержат.
При анализе представленных рентгеновских снимков шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в двух проекциях выявлены признаки остеохондроза в виде выпрямления физиологического лордоза (симптом «струны»), снижения высоты межпозвонковых дисков С4-С5-С6 (4, 5, 6 шейных позвонков).
Шейный остеохондроз - это прогрессирующий дегенеративно-дистрофический процесс, который приводит к истощению, деформации и разрушению межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника.
Таким образом, развитие шейного остеохондроза у ФИО6 не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно консультации травматолога-ортопеда ООО Медицинский центр В Надежных Руках» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Последствия травмы шейного отдела позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с левосторонней радикулопатией. вой перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Посттравматическая перегрузочная тендинопатия сухожилия надостной мышцы левого плеча. Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава, стойкий болевой синдром».
Врачом-травматолог отмечено: «Контуры левого плечевого сустава четкие Сустав не деформирован. Тонус мышц конечности слабый. Пальпация резко болезненна по передней и боковой поверхности сустава в проекции головки плечевой кости и месте прикрепления дельтовидной мышцы, в проекции субакромиального пространства Тестирование сустава затруднено из-за боли. Объем движений ограничен: отведение 45°, сгибание 60:. заведение руки за спину ограничено, наружная и внутренняя ротация плеча значительно ограничена. Нарушений периферической гемодинамики и иннервации нет. На УЗИ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ признаки минимальной тендинопатии сухожилия надостной мышцы, признаков структурной патологии плечевого сустава нет».
Комиссия экспертов отмечает, что остеохондроз шейного отдела позвоночника не связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО6 не было травмы шейного отдела позвоночника.
Резко выраженное ограничение движений в плечевом суставе у ФИО6 (сгибание 60°, отведение 45°) в исходе травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 69 в) соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В настоящее время у ФИО6 в исходе травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеется сросшийся перелом акромиального конца левой ключицы и значительно выраженное ограничение движений в левом плечевом суставе (сгибание - 90°, отведение - 45°), что в соответствии с пунктом 69 в) соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд произвёл оценку указанного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов в сумме 11324 руб., и удовлетворения требований о взыскании упущенного дохода в размере 52000 руб. за период с ноября 2019 по июнь 2020, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхован сумма, и пределах которой страховик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработкам (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, установлена ответственность перед потерпевшим только в случае превышения лимита суммы страховой выплаты в части превышающей этот лимит. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив потерпевшей 35250 руб. по наступившему страховому случаю, выполнило обязательства по возмещению указанного вида ущерба. С принятым решением истец была согласна, не обжаловала.
Кроме того, расходы потраченные на лечение, связанные с остеохондроз шейного отдела позвоночника не связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную и т. этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.
В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив представленные суду доказательства вины ответчика о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, а также компенсации вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.