Решение по делу № 2-614/2025 от 10.07.2025 | Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0019-01-2025-000498-92

№ 2-614/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 10 июля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ВладФинанс» к ООО «Кедр», ФИО1 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВладФинанс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр», ФИО1, указывая, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № 2-735/2009 с И-ных ФИО9 в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере: остатка основного долга - 3 194 659 рублей 68 копеек; процентов, рассчитанных но день полного погашения суммы основного долга, определенных в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из следующего: проценты начислены на остаток основного долга 3 194 659 рублей 68 копеек, исходя из размера 17 % годовых на период с 01.07.2007 до 11.11.2009; пени 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки с 03.07.2007 по 11.11.2009. Взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Определен способ реализации путем продажи жилого дома с земельным участком с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8700000 миллионов рублей.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО «АТТА Ипотека» заменено на ООО ПКО «ВладФинанс».

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 произведена замена должника ФИО2 на ФИО3 в части обращения взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 заявление ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 отменено, заявление ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО ПКО «ВладФинанс» его правопреемником ООО «Кедр» по гражданскому делу № 2-735/2009.

Производя замену взыскателя 12.01.2022 Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из наличия Договора купли-продажи закладных 01.06.2020 между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». По указанному договору ООО «Кедр» передавались, в том числе права и обязанности, удостоверенные закладной, по которой заемщиком является И-ных ФИО10.

В последующем, судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в рамках исполнительного производства № 13241/19/02028-ИП, нереализованное на торгах Недвижимое имущество, было передано в собственность ООО «Кедр». Оформлен акт приема-передачи нереализованного имущества на торгах, в пользу ООО «Кедр». Зарегистрировано право собственности в отношении ООО «Кедр» на Недвижимое имущество.

26.01.2023 ООО «Кедр» заключило договор купли-продажи с ФИО1 ФИО11, согласно которого, Недвижимое имущество было передано в собственность Ответчика 2, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРН.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 26.01.2023 недвижимого имущества заключенный между ООО «Кедр» и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, по признаками ее мнимости. Стороны не намерены были исполнять спорный договор в действительности, о чем свидетельствует: безденежность сделки; аффилированность (заинтересованность) сторон такой сделки; цель спорного договора, направленная на сокрытие недвижимого имущества. У ФИО1 отсутствует финансовая возможность на приобретение недвижимого имущества, ипотеку не погашает, взыскатель с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки не обращается. ФИО1 не владеет и не пользуется имуществом. Имеются все основания полагать, что сделка является мнимой.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи от 26.01.2023 заключенный между ООО «Кедр» (ИНН <***>) и ФИО1 ФИО12, в отношении жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №; Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность ООО «Кедр» (ИНН <***>) жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; Прекратить право собственности ООО «Кедр» (ИНН <***>) в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; Признать за ООО ПКО «ВладФинанс» право собственности в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., с кадастровым номером: № Указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; Взыскать с ООО «Кедр» и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики представитель ООО Кедр, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения со стороны представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п.35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № 2-735/2009 с И-ных ФИО13 в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере: остатка основного долга - 3 194 659 рублей 68 копеек; процентов, рассчитанных но день полного погашения суммы основного долга, определенных в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из следующего: проценты начислены на остаток основного долга 3 194 659 рублей 68 копеек, исходя из размера 17 % годовых на период с 01.07.2007 до 11.11.2009; пени 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки с 03.07.2007 по 11.11.2009. Взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Определен способ реализации путем продажи жилого дома с земельным участком с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8700000 миллионов рублей.

26.01.2023 г. ООО «Кедр», в ущерб интересам предоставляемого юридического лица и помимо воли его учредителя был заключен договор купли-продажи с ФИО1, по условиям которого ООО «Кедр» продает, а ФИО1 покупает в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН № от 06.02.2023 г.

Денежные средства в счет оплаты жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в сроки, предусмотренные договором, не поступили, что в силу п.5.2 договора является отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры.

С момента передачи имущества покупателю и до полной оплаты имущества покупателем имущество в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества (п.2.2).

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А40-217702/22 расторгнут договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 и дополнительное соглашение от 10.06.2020 к договору купли-продажи закладных от 01.06.2020. Аостановлено обязать ООО «Кедр» возвратить ООО «ВладФинанс» закладную, регистрационный номер ипотеки 02-04-07/026/2006-001 от 01.09.2006, номер договора займа 0778 от 30.08.2006, должник И-ных ФИО15.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Кедр» отсутствовало право на распоряжение имуществом (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №) путем заключения договора купли-продажи от 26.01.2023 с ФИО1 ФИО1 добросовестным приобретателем не является, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка от 26.01.2023 была возмездной, а также доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчик по настоящему делу также не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ВладФинанс» подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к ООО «Кедр», ФИО1 ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи от 26.01.2023 заключенный между ООО «Кедр» (ИНН <***>) и ФИО1 ФИО17, в отношении жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность ООО «Кедр» (ИНН <***>) жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №

Прекратить право собственности ООО «Кедр» (ИНН <***>) в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №.

Признать за ООО ПКО «ВладФинанс» право собственности в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» в отношение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр», ФИО1 ФИО18 в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.