Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 100 000 рублей под 29,8% годовых. 09.01.2021 по счету указанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца о наличии спора о праве.

Ответчик пользовался указанной кредитной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте, отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность, у банка нет возможности предоставить оригинал либо заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, истец полагает необходимым обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 04.12.2024 составляет 93393,73 рублей. В адрес должника со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения. Однако требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) размере 93393,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Клиновая В.Н. извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика Клиновую В.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ответчику ФИО1 (№ счета - №), истцом были зачислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. За период с 22.11.2023 по 08.01.2024 ответчик пользовался денежными средствами с кредитной карты на общую сумму 99973,73 рублей. Также ответчиком 11.03.2024 был осуществлен частичный возврат полученных денежных средств в сумме 6580 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом сведениями о фактическом движении денежных средств по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Как указывает истец, заявление на выдачу кредитной карты от ФИО1 в банке отсутствует, в связи с чем, истец основывает свои исковые требовании на неосновательном обогащении.

Согласно указанным сведениям о фактических операциях по кредитной карте, остаток невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 93393, 73 рублей, что является со стороны ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

28.10.2024 в адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Предоставленные истцом сведения о фактических операциях по кредитной карте ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93393 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 97393 (девяносто семь тысяч триста девяносто три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья: