Решение в окончательной форме

принято 18 ноября 2022 года

66RS0045-01-2022-002055-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1313/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу ФИО1 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, ФИО1 <. . .>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения,

установил :

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 РОСП ГУФССП по <. . .> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности. Мотивировал требования тем, что . . . в Полевской РОСП был предъявлен исполнительный документ № – 4379\20220 от . . . о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 23 274,65 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство по состоянию на . . . не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ФИО1 РОСП ФИО2, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ФИО1 РОСП. Кроме того, административный истец просил обязать начальника ФИО1 РОСП старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу №, направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением ФИО1 городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО1 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .>.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, при направлении административного иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <. . .>, представитель ФИО1 РОСП ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте ФИО1 городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № № от . . ., вынесенным мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <. . .> (л.д.20), с должника ФИО3 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору № от . . . в размере 22 832,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рублей.

Полевским РОСП ГУФССП по СО . . . получено заявление ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.21 – 22).

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО1 РОСП ГУФССП по СО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ - ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 832,65 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д.38-39).

. . . копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, что подтверждается реестром (л.д.37).

Таким образом, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления в адрес взыскателя, опровергаются материалами исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу ФИО1 <. . .> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, ФИО1 <. . .>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина